REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA TRIBUNAL CUARTO DE CONTROL ASUNTO: KP01-P-2005-008729 Barquisimeto, 10 de Agosto de 2005 Años 195° y 146° Corresponde a este Tribunal Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, fundamentar la Medida Cautelar acordada en Audiencia a favor del ciudadano CARLOS EDUARDO CRESPO, titular de la Cédula de Identidad Nº 7.347.720, nació en Barquisimeto el 30-01-59, de 46 años de edad, hijo de Maria Eulogia Crespo, reside en la Urbanización El Cuji sector 1 (Las Casitas) vereda 2 casa Nº 4, soltero, mesonero. Y a tal efecto se observa: La Fiscalia Séptima del Ministerio Publico de este estado, tuvo conocimiento del presente proceso, de que en fecha 04-07-05 aproximadamente a las 12:30 AM los funcionarios S/2do NIELES MAURO, C/1º JAIME VASQUEZ y C/2º ISAAC Virguez adscritos al Destacamento Nº 47 de la Guardia Nacional, se encontraban en labores de patrullaje por las inmediaciones de la avenida 20 con calle 28 de Barquisimeto, Estado Lara, cuando observan a un ciudadano corriendo llevando consigo una bolsa color azul, quien era perseguido por dos ciudadanos identificados como DEIVI MARTINEZ ROSALES, titular de la Cédula de Identidad Nº 16.105.245 y ANDERSON VARGAS CASTILLO, titular de la Cédula de Identidad Nº 18.421.724, seguidamente logran detener al primero que corría, quedando identificado como CARLOS EDUARDO CRESPO, titular de la Cédula de Identidad Nº 7.347.720, de 46 años de edad, oficio mesonero, residenciado en la Urbanización El Cuji, sector º, Nº 4, Barquisimeto – Estado Lara, quien queda aprehendido y es puesto a la orden del Fiscal Séptimo, pues llevaba consigo una (01) computadora de juguete, una (01) pecera de plástico, una (01) bomba filtro marca Elite, un envase de alimento para peces marca Nutra Fin Max, un (01) envase plástico de acondicionador de agua marca hagen, un (01) CD que contiene la película 5 Dedos de Furia, un (01) envase de gel marca Valm y un (01) paraguas color negro, objetos estos hurtado de la Empresa Acuarios Neptuno, ubicada en la calle 28 entre Avenida 20 y carrera 21, Edificio Guamacire, local 10-11, Barquisimeto, Estado Lara, propiedad del ciudadano VICTOR RODRÍGUEZ MONCH, titular de la Cédula de Identidad Nº 11.427.776. Una vez llegada las actuaciones a la Fiscalía, solicito al Tribunal de Control, se decretara MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con el articulo 256 del ordinal 3º y 5º del Código Orgánico Procesal Penal, solicito así mismo se ordene, la continuación de la presente causa por las disposiciones del PROCEDIMIENTO ABREVIADO, de conformidad a lo establecido en los artículos 248, 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, en la oportunidad de la audiencia Oral, en fecha indicada una vez verificada la presencia de las partes y escuchada la exposición del imputado, CARLOS EDUARDO CRESPO, quien una vez impuesto del precepto Constitucional contenido en el articulo 49, ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así como del uso, contenido y alcance de las Medidas alternativas a la Prosecución del proceso, se le pregunto si esta dispuesto a declarar, a lo que expuso: Me Acojo al precepto constitucional, no voy a declarar. La Defensa por su parte expuso: esta defensa se adhiere a lo solicitado por la Fiscalia en cuanto al procedimiento abreviado y a la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, contenida en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, es todo. Quedando así reconocido, el derecho fundamental a la Libertad individual, el cual surge como imperativo jurídico en nuestro sistema positivo, de las propias disposiciones de la Carta Magna, cuyos preceptos fundamentales, están desarrollados a su vez, en los artículos 9 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, normas estas fundamentadas en el principio de que la reglas en este sistema Procesal Penal Venezolano, es la Libertad y la excepción la Privación de la misma, toda vez que en el presente caso que hoy nos ocupa, no están llenos los extremos que justifiquen el hecho de que sea necesario Decretar una Medida Privativa de Libertad, lo cual se desprende de la misma exposición del imputado, observándose además que este ciudadano, tienen un oficio y domicilio estable, no configurándose de ninguna manera los presupuestos de presunción del Peligro de Fuga y del peligro de Obstaculización, por lo que se considera procedente y en este particular, comparte los argumentos y criterios de la defensa, reafirmándose la preeminencia de los principios que son base fundamental del Proceso Penal Acusatorio, Principios tales como el de afirmación de Libertad y Presunción de Inocencia, no llenados los extremos excepcionales para la procedencia de la privación preventiva, lo procedente es la imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad . Constituyen las exigencias del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, los presupuestos necesarios para la procedencia de una medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de los cuales aún cuando materializados los relativos a la existencia de un hecho punible que merece pena de libertad, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho investigado. No se acredita la existencia en este caso del peligro de fuga y el de Obstaculización, ya que se evidencia que este ciudadano, tiene arraigo en el país y en esta ciudad, tienen un domicilio estable y conocido. No evidenciándose condiciones económicas y de oportunidad para huir del país y evadir en consecuencia el proceso. En cuanto al peligro de Obstaculización, siendo esta una presunción Iuris tamtun, no se establece la grave sospecha de lo anteriormente esbozado y evidenciado en el proceso que el imputado a través de su conducta y su restricción de la libertad por medio de una Medida Cautelar, no influirá en los testigos, víctimas o expertos, o se presuma se va a comportar desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la Justicia, así como no se presume que falsificará, destruirá, modificará u ocultará elementos de convicción. En este sentido, corresponde al Juez de control, analizar basándose en lo anteriormente expuesto, la procedencia de MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, por no configurarse los extremos de procedencia. Estableciéndose doctrinariamente como limitantes a la aplicación de la privación de la Libertad, los principios de legalidad, excepcionalidad y proporcionalidad. Y constituyen la figura de las medidas cautelares, aquellas que afectan también la libertad ambulatoria de una persona, pero en menor intensidad, o sea, de manera menos extrema que la privación preventiva de la misma. Y en tal sentido, este Juzgador, considera que las medidas de coerción personal, dada la afectación que comprenden a un derecho tan trascendental para el hombre como lo es su libertad de tránsito, han de ser tomadas en casos extremos, que de absoluta necesidad, cuando aparezca probatoriamente acreditada, en alto grado, la probable responsabilidad del encartado y el grave peligro que representa su libertad para la suerte y la regularidad del proceso que se sigue. Siendo en este caso en particular, a juicio de quien Juzga, el presupuesto que antecede. DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Cuarto de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, 1.- Se declara con lugar la calificación del delito de Flagrancia y se acuerda la Prosecución del presente asunto a través del PROCEDIMIENTO ABREVIADO solicitado por el Ministerio Publico conforme a lo establecido en el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. 2.- Este Tribunal acuerda imponer al imputado CARLOS EDUARDO CRESPO la MEDIDA CAUTELAR, previsto en el articulo 256 ordinal 3º la cual es presentación casa 15 días, ordinal 4º Prohibición de salir del Estado Lara sin autorización del Tribunal, ordinal 5º prohibición de concurrir a determinados lugares, específicamente el lugar donde ocurrieron los hechos, tienda Acuario Neptuno, calle 28 entre Avenida 20 y 21 Edificio Guaimacire, local 10-11, del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide. Dada, Sellada y Firmada en el Palacio de Justicia, a los diez días del mes de agosto de 2005. Cúmplase lo ordenado. Notifíquese a las partes. EL JUEZ CUARTO DE CONTROL ABG. LUIS ALFONSO MARTINEZ LA SECRETARIA