Vista la solicitud que hiciera el Dr. CARLOS HUMBERTO GÓMEZ, en su condición de Fiscal Vigésimo Segundo del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en escrito que riela en la presente causa recibida de fecha 14-12-2005, conforme a la cual solicitó el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA iniciada en fecha 06 de Mayo de 2000, con motivo de una denuncia formulada por ante Comisaría de Chacao del otrora Cuerpo Técnico de Policía Judicial, interpuesta por la ciudadana LORAN NORIEGA LORENA, en la cual expone lo siguiente: “Comparezco… con la finalidad de denunciar que personas desconocidas, me sustrajeron de mi cartera, la de 200.000 Bolívares, la cual se encontraba en mi residencia… Eso ocurrió… el… 05-04-2000… Es todo”. Así mismo cursa a las actas procesales Inspección Ocular practicada en la residencia de la víctima donde no se encontró ninguna evidencia de interés criminalístico. Observa esta Juzgadora, luego de la revisión de la actas procesales que integran la presente causa que, sería inoficioso efectuar la audiencia a la que se contrae el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que el delito que hoy nos ocupa es de acción pública, como lo es el de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 453 del Código Penal vigente para la fecha de la comisión del hecho punible, el cual contempla una pena de PRISIÓN de SEIS (06) MESES a TRES (03) AÑOS, y desde la fecha de realización del hecho hasta la presente fecha ha transcurrido un tiempo igual al de SEIS (6) AÑOS, TRES (3) MESES y VEINTE (20) DÍAS, tiempo este superior al de la prescripción establecida en el artículo 108 ordinal 5° del Código Penal, el cual establece que la acción penal para este tipo de delito prescribe a los TRES (03) AÑOS. Así mismo se deja constancia que este Tribunal difiere de la calificación jurídica dada a éstos hechos por la representación fiscal, toda vez que los únicos elementos traídos a las actuaciones fueron la denuncia y una inspección ocular que no arrojó nada para la comprobación del acaecimiento. Por otra parte, la institución de la prescripción es de orden público y opera de pleno derecho, como causa de la extinción de la acción penal, por razones de interés social a las que debe ceñirse todo proceso, habida cuenta que el tiempo transcurrido sin lugar a dudas hace perder el interés de castigar la acción criminal, al cesar la perturbación social causada por el hecho. Igualmente debe tenerse a la figura jurídica de la prescripción como un derecho de los ciudadanos frente al poder punitivo del Estado, limitando en el tiempo su acción represiva y por ende las consecuencias negativas en la vida social de éstos, y en el caso que hoy aquí nos ocupa y objeto de la presente decisión, se ha superado el lapso de la prescripción ordinaria o legal del injusto penal referido ut-supra y como quiera que de las actuaciones se desprende la comisión del mismo, de allí que este Tribunal de Control, hace suyos y comparte parcialmente los planteamientos esgrimidos por la Fiscalía del Ministerio Público, decretándose en consecuencia el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA conforme a la solicitud incoada por el Dr. CARLOS HUMBERTO GÓMEZ, en su condición de Fiscal Vigésimo Segundo del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en agravio de la ciudadana: LORAN NORIEGA LORENA por la comisión delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 453 del Código Penal vigente para la fecha de la comisión del hecho punible. Y ASÍ SE DECLARA. DECISIÓN Este Tribunal Quincuagésimo de Control del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, de conformidad con lo establecido en los artículos 318 ordinal 3° y 48 ordinal 8º ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en concatenación con el artículo 108 ordinal 5° del Código Penal, en agravio de la ciudadana: LORAN NORIEGA LORENA por la comisión delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el derogado encabezamiento del artículo 453 del reformado Código Penal. Regístrese, diarícese y notifíquese a las partes de la presente decisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 179 del mencionado Código Orgánico Procesal Penal