TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA
EN FUNCIONES DE CUARTO DE CONTROL
Maracay, 16 de ENERO de 2.006
195° y 146°

CAUSA N° : 4C-8.069-06 (Guardia)
JUEZ : ABG. CARMEN CECILIA CORTEZ
IMPUTADO : BENCOMO WALKER EDUARDO
DELITO : ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR Artículo 5 en concordancia con el articulo 6 Ordinales 1 y 2 de la Ley sobre el Hurto Y Robo De Vehículo Automotor .
VICTIMA : VALDEZ MARCANO SANDRA DEL VALLE
FISCALIA : 3° Ministerio Publico : Abg. YURY RODRIGUEZ
DEFENSA PUBLICA : Abg. ANDRY BROCHER
AUTO DE PRIVACION DE LIBERTAD

Celebrada la Audiencia especial de presentación y habiendo oído a las partes, en la causa seguida por la Fiscalía 3era. del Ministerio Público en contra del Ciudadano BENCOMO WALKER EDUARDO este Tribunal procede a emitir el Auto de Privación Judicial Preventiva de Libertad, decretado en audiencia , lo hace en los siguientes Términos:

PRIMERO: Vista la presentación que hace el Ministerio Público del ciudadano BENCOMO WALKER EDUARDO , sobre quien el Ministerio Público en audiencia especial alego que el mismo fue detenido por cuanto se encuentra involucrado en un hecho precalificado como Robo de Vehículo Automotor , previsto y sancionado en el Artículo 5 , en relación con el artículo6 Ordinales 1 y 2 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor , hecho ocurrido el día 15-01-06 cuando la Victima SANDRA VALDEZ se encontraba en el estacionamiento del Estadium Julio Bracho a bordo de una moto Paseo Marca Yamaha año 1996 serial 2XX-033023 , Serial Motor 2GM estando en compañía de su hijo FRANCISCO CASTILLO de 14 años , se le atraviesa una moto negra sin tapa con dos sujetos a bordo uno de ellos el parrillero que responde a las características señaladas en la denuncia y obliga a la victima que le entregue la moto previo haber empujado a su hijo y se lleva la moto , en consecuencia y por considerar que el mismo esta involucrado en los hechos , consta denuncia del agraviado y donde existen fundados elementos en contra del imputado en razón de ello y estando ante un hecho que merece pena privativa de libertad, el cual no esta prescrito y visto el delito existe el peligro de fuga y la obstaculización en la búsqueda de la verdad solicita Medida Judicial de Privación preventiva de Libertad por estar llenos los requisitos exigidos por el articulo 250 en sus tres ordinales, solicita se califique la detención como flagrante , se ordene seguir la investigación por el procedimiento ordinario .

SEGUNDO: Seguidamente se procede a la presentación del imputado quien fue impuesto de la advertencia preliminar previa a su declaración y lo contenido el artículo 49 de la Constitución y 131 del Código Orgánico Procesal Penal presente en la audiencia y oída a las partes incluso la declaración del imputado quien manifestó “ yo le pasé por un lado al policía y en eso me detienen, me golpean y en la comisaría la señora dijo que había sido yo quien le robé la moto. Soy inocente”. Seguidamente la Defensa pide medida Cautelar conforme al articulo 256 del CÓDIGO ORGANICO PROCESAL PENAL , se acuerde el procedimiento ordinario y solicita un reconocimiento en rueda de individuos; este Tribunal con los elementos aportados y habiendo oído a las partes considera que visto el caso tratado es necesario una investigación, así mismo que existen fundados elementos en la causa que comprometen la responsabilidad penal del encausado, que tratándose de un hecho que merece pena corporal y que no esta prescrito vista la data de su ocurrencia y siendo un hecho donde se afectan dos bienes jurídicos y tutelados por el Estado como lo son la vida y la propiedad ,lo ajustado a derecho es que se decrete, Medida Judicial Privativa de libertad en contra del encausado por existir fundados elementos que comprometen su responsabilidad penal, visto el caso tratado , la precalificación fiscal la cual en esta etapa acoge el tribunal, lo que hace permisible la imposición de una medida de esta naturaleza y observando que se trata de un hecho y una precalificación jurídica que establece una pena posible a imponer que obliga a presumir peligro de fuga, pues no se ha acreditado arraigo del imputado al presente proceso y a fin de garantizar la tutela efectiva considera quien decide necesario mantener bajo resguardo al encausado , tomando en consideración la factibilidad de obstaculizar las investigaciones visto los hechos que se le imputan , es por ello que este Tribunal acuerda que el encausado se mantenga detenido , se ordena continuar procedimiento ordinario , se califica la detención como flagrante todo ello conforme a los artículos 250, en sus tres ordinales, 251 , 252 y 254 todos del Código Orgánico Procesal Penal , y así se decide.