TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA
EN FUNCIONES DE CUARTO DE CONTROL
Maracay, 26 de Enero de 2.006
195° y 146°

CAUSA N° : 4C-8.126-06 (Guardia)
JUEZ : ABG. CARMEN CECILIA CORTEZ
IMPUTADO : JOSE ANTONIO SUAREZ TIRADO
DELITO : ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el Articulo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotor
VICTIMA : JUSTO JULIAN MONTEVIDEO NIEVES
FISCALIA : 9° Ministerio Publico : Abg. ROBERTO ACOSTA
DEFENSA PUBLICA : Abg. ANDRY BROCHERO
AUTO DE PRIVACION DE LIBERTAD

Celebrada la Audiencia especial de presentación y habiendo oído a las partes, en la causa seguida por la Fiscalía 9Na. del Ministerio Público en contra del Ciudadano JOSE ANTONIO SUAREZ TIRADO este Tribunal procede a emitir el Auto de Privación Judicial Preventiva de Libertad, decretado en audiencia , lo hace en los siguientes Términos:

PRIMERO: Vista la presentación que hace el Ministerio Público del ciudadano JOSE A. SUAREZ , sobre quien el Ministerio Público en audiencia especial alego que el mismo fue detenido por cuanto se encuentra involucrado en un hecho precalificado como Robo de Vehículo Automotor , previsto y sancionado en el Art. 5 de la Ley Especial que regula esta materia , hecho ocurrido el día 25-01-06 cuando la Victima JUSTO JULIAN MONTEVIDEO encontrándose a bordo de su moto y desplazándose por la avenida principal de la Zona Industrial Las Vegas fue interceptado por dos sujetos que portaban arma de fuego siendo despojado bajo amenaza de muerte de la moto que cargaba marca Yamaha, Modelo Artistic, color Negra, Serial Carrocería 3KJ-2434651 , encontrando su moto y a su lado a uno de los sujetos que lo había despojado de la misma, en consecuencia y por considerar que el mismo esta involucrado en los hechos , consta denuncia del agraviado y donde existen fundados elementos en contra del imputado en razón de ello y estando ante un hecho que merece pena privativa de libertad, el cual no esta prescrito y visto el delito existe el peligro de fuga y la obstaculización en la búsqueda de la verdad solicita Medida Judicial de Privación preventiva de Libertad por estar llenos los requisitos exigidos por el articulo 250 en sus tres ordinales, solicito se califique la detención como flagrante , se ordene seguir la investigación por el procedimiento ordinario.

SEGUNDO: Seguidamente se procede a la presentación del imputado quien fue impuesto de la advertencia preliminar previa a su declaración y lo contenido en el artículo 49 de la Constitución y 131 del Código Orgánico Procesal Penal presente en la audiencia y oída a las partes incluso la declaración del imputado quien manifestó “.. la moto estaba afuera de mi casa y cuando salí me agarraron a mi y dijeron que había sido yo”.. Seguidamente la Defensa Pública invoca la presunción de inocencia . pide se practique un reconocimiento en rueda de individuo y se acuerde Medida Cautelar Sustitutiva Artículo 256 del CÓDIGO ORGANICO PROCESAL PENAL; este Tribunal con los elementos aportados y habiendo oído a las partes considera que visto el caso tratado es necesario una investigación, así mismo que existen fundados elementos en la causa que comprometen la responsabilidad penal del encausado, que tratándose de un hecho que merece pena corporal y que no esta prescrito vista la data de su ocurrencia y siendo un hecho donde se afectan dos bienes jurídicos y tutelados por el Estado como lo son la vida y la propiedad ,lo ajustado a derecho es que se decrete, Medida Judicial Privativa de libertad en contra del encausado por existir fundados elementos que comprometen su responsabilidad penal, visto el caso tratado , la precalificación fiscal la cual en esta etapa acoge el tribunal, lo que hace permisible la imposición de una medida de esta naturaleza y observando que se trata de un hecho y una precalificación jurídica que establece una pena posible a imponer que obliga a presumir peligro de fuga, pues no se ha acreditado arraigo del imputado al presente proceso y a fin de garantizar la tutela efectiva considera quien decide necesario mantener bajo resguardo al encausado , tomando en consideración la factibilidad de obstaculizar las investigaciones visto los hechos que se le imputan , es por ello que este Tribunal acuerda que el encausado se mantenga detenido , se ordena continuar procedimiento ordinario , se califica la detención como flagrante, todo ello conforme a los artículos 250, en sus tres ordinales, 251 , 252 y 254 todos del Código Orgánico Procesal Penal , y así se decide.