REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA Maracay, 23 de Febrero de 2006 195° y 147° ASUNTO: DH11-L-2004-000065 PARTE ACTORA: JOSE DOMINGO PORTILLO BARRIO, titular de la cédula de identidad No. 7.245.377 APODERADO DE LA PARTE ACTORA: CRUZ MENDOZA POTILLO Y ANISORELY COLOMBO BOLIVAR, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los numeros 18.973 y 33224 respectivamente PARTE DEMANDADA: DISTRIBUIDORA MIL POLLOS C.A. APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: RAFAEL MEDINA BRICEÑO Y KELYS ALCALA Abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo el No. 94.048 y 40.192 respectivamente Estando dentro de lapso legal establecido para que este Juzgado se pronuncie sobre lo reclamado y fije definitivamente la estimación, todo ello enmarcado dentro de los lineamientos establecidos en la norma contenida en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil y en ejercicio de las facultades establecidas en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, quien aquí decide hace las siguientes consideraciones: En fecha 26 de Abril del 2005, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Trabajo, Menores y Estabilidad Laboral del Estado Aragua, dictó sentencia en el presente asunto, pronunciamiento éste que quedó definitivamente firme, confirmando la decisión del Tribunal de Juicio de este Circuito que condenó a la demandada DISTRIBUIDORA MIL POLLOS C.A. a cancelar r a la parte actora ciudadano, JOSE DOMINGO PORTILLO BARRIO, los conceptos que más adelante se especificarán y ordenó en el propio dispositivo judicial, determinar a través de experticia complementaria del fallo el monto a pagar por esos conceptos. Ahora bien, habiendo sido realizada la experticia complementaria del fallo a la cual la parte actora formuló objeciones a la valoración presentada por la experta, con relación solamente que el calculo de la corrección monetaria y los intereses de mora la experta no cuantifico las sumas arrojada por la experticia ordenada por el Tribunal Primero de Juicio respecto a la prestación de antigüedad y los intereses generados por la misma y procediéndose en consecuencia de acuerdo a la normativa contenida en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, al nombramiento de dos nuevos expertos a objeto de que este Tribunal se pronuncie sobre lo reclamado, esta Juzgadora previo el análisis de la experticia complementaria del fallo presentada por las fija el monto a pagar por la empresa demandada en: PRIMERO: Por los conceptos referidos a los conceptos condenados correspondientes a 125, Vacaciones, Bono Vacacional y Utilidades la suma de SIETE MILLONES DOSCIENTOS TRECE MIL SEISCIENTOS DOS BOLIVARES CON CUARENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs.7.213.602,49 ) SEGUNDO: Por concepto antigüedad la suma de CUATRO MILLONES TREINTA Y SEIS MIL CIENTO SETENTA Y OCHO BOLIVARES (Bs.4.036.178,00) TERCERO: Por concepto Intereses sobre prestaciones la suma de UN MILLON CIENTO NOVENTA MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES BOLIVARES CON VEINTE Y SEIS CENTIMOS (Bs. 1.190643,26) CUARTO: Sobre la sumatoria de estos conceptos que alcanza la suma de 12.440.513,75 se debe calcular la indexación y los intereses de mora como lo indican los fallos QUINTO: Por concepto de intereses de mora corresponde la suma de SIETE MILLONES VEINTE Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y SIETE BOLIVARES (Bs.7.020.837.79 y de indexación de la suma acordada alcanza el monto de DIEZ Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS VEINTE Y NUEVE BOLIVARES CON SETENTA Y TRES CENTIMOS (Bs.16.284.829,73)