TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL N° 1
SECCIÓN ADOLESCENTES
SALA 103

Caracas, 20 de junio de 2006
195° y 147°

En fecha 30 de mayo de 2006, interpuso escrito la Defensora Pública 16º, Abg. SANDRA BARREZUETA, en su condición de defensa del imputado XXXXXXXXXXXXXXX, a quien se le sigue causa por ante este Tribunal, signada bajo el N° 239.01, en la que se solicita se decrete la prescripción de la acción penal; por cuanto en fecha 14 de agosto de 2001 se realizó la Audiencia de Presentación de Detenido, en la que se precalificó el hecho punible como Posesión ilícita de sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, siendo que el tipo de delito y los hechos desplegados por el entonces adolescente es de aquellos que no acarrean privativa de libertad, y de los autos se desprende que han trascurrido 4 años, 10 meses y 4 días, tiempo suficiente a los fines de que opere la Prescripción de la Acción Penal. En tal sentido la defensa solicita sea decretada la Prescripción invocada y el cese de todo tipo de medida que pese sobre su defendido, de conformidad con la disposición establecida en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Ahora bien, este Tribunal en fecha 31 de mayo de 2006 dictó auto mediante el cual pasó al trámite de las excepciones en fase preparatoria tal y como lo establece el artículo 29 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia se notificó a las partes para que contestaran dentro de los 5 días siguientes a su notificación, venciéndose el lapso referido en fecha 12-06-2006 sin que el Fiscal contestara. Este tribunal, conforme a lo establecido en el artículo 29 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a emitir la correspondiente decisión:

CAPITULO I

En fecha 14 de agosto de 2001 se llevó a cabo la Audiencia de Presentación de Detenido, en la cual se acordó imponer al imputado de las medidas cautelares previstas en el artículo 582 literales b), c) y d) de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente.

En fecha 11 de abril de 2002, la entonces Defensa Pública 81º del imputado, el Abg. NESTOR PEREYRA, solicitó a este Tribunal que fijara un plazo prudencial al Ministerio Público para que presentara acto conclusivo, conforme lo establece el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que en esa misma fecha se fija Audiencia Para Oír a las Partes para el día 29 de abril de 2002.

En fecha 22 de abril de 2002, se dicta auto acordando la localización y comparecencia del imputado mediante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, por cuanto se evidenció el incumplimiento por parte del imputado de la Medida Cautelar que le fuera impuesta en Audiencia de Presentación de Detenido.

En fecha 08 de mayo de 2002, siendo oportunidad para la realización de la Audiencia Para Oír a las Partes, se acuerda diferir la misma, por cuanto el imputado no compareció a la Audiencia, siendo que se pudo constatar que el imputado de autos no se había presentado nunca en este Juzgado, por lo que en esa misma fecha (08 de mayo de 2002) se libró Orden de Localización para el imputado de autos a través de la Comisaría Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, siendo ratificada Localización en fecha 22 de abril de 2002 y Ordenes de Captura en fecha 22 de abril de 2003, mediante la división de Capturas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y 11 de agosto de 2003, 24 de septiembre de 2004, 11 de abril de 2005 y 21 de octubre de 2005, mediante la División de Investigaciones y Protección en materia del Niño, Adolescente, Mujer y Familia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.

CAPITULO II
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

La Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en el artículo 615 establece: 1) los lapsos de prescripción, 2) los actos que la interrumpen, 3) la eliminación de la prescripción extraordinaria, 4) la remisión al Código Penal respecto a la forma de computarla.

Establece el artículo 109 del Código Penal: “Comenzará la prescripción: para los hechos punibles consumados, desde el día de la perpetración; para las infracciones, intentadas o fracasadas, desde el día en que se realizó el último acto de la ejecución; y para las infracciones continuadas o permanentes, desde el día en que cesó la continuación o permanencia del hecho.

Si no pudiere promoverse o proseguirse la acción penal sino después de autorización especial o después de resuelta una cuestión prejudicial deferida a otro juicio, quedará en suspenso la prescripción y no volverá a correr hasta el día en que se dé autorización o se defina la cuestión prejudicial” y 110 de la misma Ley: “ Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el reo, si éste se fugare.

Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la ley reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales que le sigan; pero si el juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal.

Si establece la ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción, no se dictare sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal.

La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción.

La interrupción de la prescripción surte efectos para todos los que han concurrido al hecho punible, aun cuando los actos que interrumpan la prescripción no se refieran sino a uno”, de estas disposiciones entonces no son aplicables, ni el suspenso de la prescripción por cuestión prejudicial prevista en el único del artículo 109 del Código Penal, ni los causales de interrupción previstos en el artículo 110 del Código Penal en su encabezamiento, ni la declaratoria de prescripción extraordinaria prevista en el artículo 110 ejusdem primero y segundo aparte; pero si resulta aplicable el efecto de la interrupción respecto al nuevo cómputo de prescripción.

Ahora bien, el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente señala como acto interruptorio de la prescripción la evasión y conforme al artículo 110 del Código Penal, en su penúltimo aparte la prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción. (Subrayado del Tribunal). Esto quiere decir, que desde la fecha de la evasión comienza a correr desde cero el lapso para que ella opere según el hecho punible del que se trate, que en este caso comenzó desde el 16-08-2001, que fue el día que el imputado de autos debía empezar a presentarse a este Tribunal, lo cual no hizo nunca.

Se precalificó la conducta atribuida al adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXX, en el Acta de Audiencia de Presentación de Detenido, el delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, por lo que la prescripción opera en tres años a partir de la fecha de la comisión del delito, si ésta no se hubiera interrumpido; pero la evasión al proceso por parte del imputado es desde el 16-08-2001 no se presentó, ni por las distintas ordenes de captura que se libraron, que dicho sea de paso nunca dieron respuesta los órganos de policía, por tanto desde el 16-08-2002 hasta el 20-06-2006 han transcurrido 4 años, 10 meses y 4 días, razón por la cual este decisor considera ajustado a derecho acordar la prescripción solicitada por la Defensa. Cabe destacar que en materia de prescripción, la voluntad de la Ley, por el transcurso del tiempo es la extinción de la responsabilidad penal; y ello está dado así porque se trata de una necesidad social fundada en la realidad de las cosas, aconsejando poner término a la persecución penal.

De modo que, una de las razones más resaltante es el olvido del hecho y por esa vida episódica en que transcurre la adolescencia, hace desaparecer la necesidad del castigo que se muestra al transcurrir el tiempo en inoportuna e innecesaria, máxime cuando ha desaparecido la conmoción social por el impacto ocasionado sea cual fuese el hecho punible cometido por el adolescente, siempre impactará a la sociedad. ¡Es un adolescente! En este caso, cuando el adolescente presuntamente cometió el delito de Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en fecha 14-08-2001, tenía 16 años, siendo que en los actuales momentos tendrá 20 años.

Es menester señalar que esta causa se encuentra en fase preparatoria y el Ministerio Público hasta la fecha no ha dictado su acto conclusivo, siendo que la evasión por incumplimiento en la fase preparatoria no paraliza la investigación y así lo señala el artículo 563 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente.

De modo que, habiendo la interrupción de la prescripción, tal y como lo señala la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente en el artículo 615 Parágrafo Segundo: “La evasión…interrumpe la prescripción”, y en este caso se interrumpió desde el 16-08-2001.

Entonces no habiendo acto conclusivo, estima este decisor que lo más ajustado a derecho es acordar la PRESCRIPCION por cuanto ha transcurrido 4 años, 10 meses y 4 días desde la evasión y siendo la excepción interpuesta por la Defensa es de mero derecho, la Fiscal no contestó en el lapso de 5 días fijado por este Tribunal, encontrándose vencido el mismo, este decisor estima, con base al artículo 29 segundo aparte del Código Orgánico Procesal Penal DECRETAR LA PRESCRIPCION DE LA ACCION POR VÍA DE EXCEPCION interpuesta por la Defensa en la presente causa y en consecuencia el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, conforme a lo establecido en el artículo 318 numeral 3 y 48 numeral 8, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.

CAPITULO III
DECISIÓN

Por las razones anteriormente señaladas, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 1 Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad que confiere la Ley, DECRETA LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN POR VÍA DE EXCEPCION interpuesta por la Defensa, conforme a lo establecido en los artículos 28 numeral 5 y 48 numeral 8 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el 615 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y en consecuencia el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, conforme a lo establecido en el artículo 318 numeral 3 y 48 numeral 8, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa seguida al imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por la presunta comisión del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Se acuerda dejar Sin Efecto las Órdenes de Localización libradas en fechas 22-04-2002, 08-05-2002 y 20-08-202, así como Órdenes de Captura libradas en fechas 22-04-2003, 11-08-2003, 24-09-2004, 11-04-2005 y 21-10-2005. Ofíciese. CUMPLASE.-

Notifíquese, Regístrese, Publíquese y déjese copia de la presente decisión.

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Control de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
LA JUEZ,

ELENA BAENA
LA SECRETARIA,

JEANNETTE BERNUI

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA,

JEANNETTE BERNUI

Causa Nº: 239.01
EB/JB/jahm