REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL Y
TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, Ocho (08) de Noviembre de 2006
196° y 147°
SENTENCIA INTERLOCUTORIA.
Celebrada como fue la audiencia de parte de conformidad con lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal a los fines de explanar las motivaciones de su decisión se permite señalar lo siguiente:
PARTE RECURRENTE: Ciudadano LEIVYS ENRYQUE LAREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la Cedula de Identidad Nro. 16.373.706, debidamente asistido por el abogado VICTOR RIVAS DURAN, venezolano, mayor de edad e inscrito en el IPSA bajo el Nro. 30.858.
PARTE RECURRIDA: Sociedad Mercantil GUTIERREZ PROTECCION Y SEGURIDAD, C.A. (GRUPOSE), inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 28 de Noviembre de 1995, anotadas bajo el Nro 50, Tomo 531-A, quien constituyó como apoderado judicial al abogado CARLOS BALZA SOLE, venezolano, mayor de edad e inscrito en el IPSA bajo el Nro. 98.752.
MOTIVO: Recurso de Apelación.
En fecha veintitrés (23) de Octubre de 2006, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, público decisión mediante la cual declara desistido el procedimiento y terminado el proceso, ante la incomparecencia de la parte actora a la celebración de la Audiencia Preliminar, posteriormente a ello la representación de la parte actora interpuso en tiempo hábil el recurso ordinario de apelación, el cual fue oído por el a quo en ambos efectos mediante auto de fecha treinta y uno (31) de octubre de 2006.
En vista de tal decisión, recibe esta Alzada en fecha primero (01) de noviembre de 2006 la presente causa, fijando en esa misma oportunidad la fecha para la celebración de la audiencia de parte, la cual en efecto tuvo lugar el día ocho (08) de noviembre de 2006, compareciendo la parte recurrente debidamente asistida.
Celebrada la audiencia de parte, y habiendo esta Alzada pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa –acto seguido- a reproducir el texto integro de la decisión.
En la audiencia de Alzada, adujo la parte actora debidamente asistida, que el motivo que justifica la incomparecencia de la parte demandante a la celebración de la Audiencia Preliminar, se debe a que siendo el día 23 de octubre de 2006, fecha para la celebración de dicho acto, un grupo de trabajadores tomó la sede de la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad, la cual funciona en el mismo edificio sede de esta Coordinación Laboral, impidiendo el acceso tanto de trabajadores, abogados y visitantes, en horas de la mañana, que asimismo presenta a esta Alzada para su revisión, un ejemplar del diario la Prensa de Monagas, contentivo de los hechos acaecidos el día 23 de octubre de 2006, en el edificio sede de la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas y de esta Coordinación Laboral.
Establecido lo anterior y vistos los argumentos esgrimidos por la parte recurrente, este Tribunal pasa a revisar lo expresado en el fallo recurrido, transcribiéndose parte del mismo, a continuación:
“Vista la incomparecencia a la Audiencia Preliminar del Ciudadano LEIVYS ENRIQUE LAREZ, parte actora en este procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, procedió a dictar la decisión en forma Oral cuya constancia queda en el Acta levantada al efecto, y publicarla en este mismo día de la siguiente forma: este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución del nuevo (sic) Régimen Procesal del Trabajo, administrando justicia en nombre de la Republica (sic) Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO (subrayado del Tribunal de Primera Instancia)”.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR.
De la revisión de las actas procesales que componen la presente causa, esta Alzada observa que en fecha veintitrés (23) de octubre de 2006, ante la incomparecencia de la parte demandante a la celebración de la Audiencia Preliminar, el Tribunal a quo declaró el desistimiento del procedimiento y terminado el proceso de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Por otro lado, de una interpretación contextual del contenido de los artículos 129 y 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desprende que la oportunidad fijada para la comparecencia de las partes a la Audiencia Preliminar es preclusiva, en el sentido de que la inasistencia de las partes –en este caso del accionante- conlleva al desistimiento del procedimiento, extinguiéndose la instancia, siendo solo posible su reapertura cuando una causa extraña no imputable al incompareciente, le hubiese impedido apersonarse al acto.
El artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Parágrafo Segundo, contempla la posibilidad de que se pueda ordenar la realización de una nueva audiencia preliminar, cuando a juicio del Tribunal Superior, existan justificados y fundados motivos o razones de la incomparecencia del demandante, esto es, por caso fortuito o fuerza mayor plenamente comprobables.
La doctrina calificada y jurisprudencia ha señalado que el caso fortuito o fuerza mayor, presenta las siguientes características: a) Es un hecho no imputable al obligado o parte; b) Impide el cumplimiento de la obligación, deber o carga; y c) Generalmente es imprevisible. Para Cabanellas, la fuerza mayor se presenta como aspecto particular del caso fortuito, reservando para éste los accidentes naturales; el mismo autor, opina en relación a la fuerza mayor, que se equipara a la necesidad, porque exime del cumplimiento de la ley. Por caso fortuito podemos entender el suceso imprevisto, que no se puede prever ni resistir, y que emana de la naturaleza, tales como inundaciones, terremotos y la fuerza mayor la que proviene de las personas, tal como pudiera ocurrir el hecho de un robo.
En el caso de autos, sostiene la parte demandante debidamente asistida, que en la fecha de la celebración de la audiencia preliminar primitiva, se presentó una situación con un grupo de trabajadores, quienes tomaron la sede de la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas. Órgano administrativo, ubicado en el mismo edificio, donde tienen su sede los Tribunales del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, impidiendo el acceso y salida, tanto de trabajadores, abogados y visitantes, que en razón de lo hechos acontecidos en ese día, a la parte actora le fue imposible acceder a la sede del Tribunal para comparecer de manera oportuna a la celebración del acto fijado por el Tribunal de Primera Instancia.
En efecto, para esta Alzada, constituye un hecho público y notorio, los sucesos acaecidos el día veintitrés (23) de octubre de 2006, en el edificio Soucre, sede de la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas y de los Tribunales del Trabajo, de lo cual se dejó constancia en el Libro Diario, llevado mediante el sistema automatizado. Ese día un grupo de personas, cerraron las puestas del edificio, impidiendo el acceso y salida de los usuarios de las distintas instituciones que laboran en el edificio Soucre, incluyendo los distintos Juzgados que conforman esta Coordinación Laboral, ello ocasionó que abogados, abogadas y representantes de las empresas, así como trabajadores y trabajadoras, no pudieron pasar durante las últimas horas de la mañana, lo que sin duda alguna son motivo de fuerza mayor que en el caso concreto justifican la incomparecencia de la parte recurrente a la Audiencia Preliminar.
Por las razones expuestas, considera esta Alzada, que si hubo causas justificadas, que impidieron la asistencia de la parte demandante a la apertura de la Audiencia Preliminar; por lo que debe forzosamente esta juzgadora, declarar con lugar el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandante; en consecuencia, se revoca la decisión dictada por el Juzgado a quo en fecha veintitrés (23) de octubre de 2006; se repone la causa al estado de que se fije la oportunidad para una nueva Audiencia Preliminar. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones anteriores este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: Con lugar la apelación ejercida por la parte demandante.
SEGUNDO: Se revoca la decisión dictada el veintitrés (23) de octubre de 2006, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial.
TERCERO: Se repone la causa al estado de que se celebre la audiencia preliminar.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dado, firmado y sellado en la Sala de este Despacho.
La Jueza Superior
Abg. Petra Sulay Granados
El Secretario (a)
En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión. Conste. El Srio (a)
Asunto: NP11-R-2006-000204
|