REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO N° 3
SECCIÓN ADOLESCENTES
SALA 107
Caracas, 06 de octubre de 2006
196° y 147°
Vistas las actas procesales que conforman la presente causa, signada bajo el N° 282-06, seguida en contra del acusado XXXXXXXXXXXXXXXXXX, de las cuales se desprende escrito interpuesto por la Defensa Pública 8° de Adolescentes, Abg. LUXCINDIA GONZALEZ, en fecha 10-04-2006 ante el Tribunal 2° de Control Sección Adolescentes de este Circuito, mediante la cual solicita la Prescripción de la Acción Penal, conforme a lo establecido en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto han transcurrido mas de 3 años desde la declaratoria en Rebeldía del acusado, solicitud la cual fue rechazada en Audiencia Preliminar por el Tribunal mencionado anteriormente en fecha 27-09-2006, siendo que de las actas se desprende que el acusado de autos XXXXXXXXXXXXXXXXXX, fue declarado en Rebeldía en fecha 19-03-2003 (folio 59), y fue capturado en fecha 24-09-2006 por funcionarios adscritos al Comando Regional N° 5, Destacamento N° 52, Sección de Investigaciones Penales de la Guardia Nacional, por lo que se observa que en la presente causa ha transcurrido más de el lapso de prescripción establecido en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente para el delito presuntamente cometido por el acusado, el cual es Robo en la Modalidad de Arrebatón. Este Tribunal, conforme a lo establecido en el artículo 604 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, pasa a las siguientes consideraciones:
CAPITULO I
En fecha 19 de marzo de 2003, el Tribunal 2° de Control Sección Adolescentes de este Circuito, declaró en Rebeldía al acusado de autos XXXXXXXXXXXXXXXXXX conforme a lo establecido en el artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto el mismo había incumplido con la Medida Cautelar impuesta en el Tribunal de Control.
En virtud de lo expuesto, se hace necesario aclarar que el decreto de rebeldía, es a los fines procesales, para su inmediata ubicación y de no lograrse, entonces se librará la orden de captura; por lo tanto la declaratoria de rebeldía no es el presupuesto que señala el parágrafo segundo del artículo 615 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente.
En fecha 19 de marzo de 2003, se libró Orden de Localización y Traslado para el acusado de autos a través de la División de Investigaciones de la Policía Metropolitana, mediante oficio N° 144-03, siendo ratificada dicha orden en fecha 28-07-2003, mediante oficio N° 547-03; a la Comisaría de Menores del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en fecha 19-01-2004, mediante oficio N° 071-2004 y a la División de Aprehensión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas en fecha 18-04-2006, mediante oficio N° 356-06.
En fecha 03 de octubre de 2006 se recibió la presente causa procedente del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 2 Sección Adolescentes de este Circuito, de la cual se desglosa que el acusado XXXXXXXXXXXXXXXXXX pasó a juicio, otorgándosele las Medidas Cautelares a los fines de su comparecencia a juicio conforme a lo establecido en el artículo 582 literales b) y c) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, las cuales consisten en la presentación ante el Tribunal cada 15 días y no ausentarse la jurisdicción del mismo.
En fecha 03 de octubre de 2006, se le dio entrada a la presente causa bajo el N° 282-06 y se fijó el Juicio Unipersonal Oral y Privado para el día 19-10-2006 a las 9:30 horas de la mañana. No obstante a la revisión exhaustiva de las actas se pudo observar en los folios 66 y 67 que la Defensa había interpuesto la excepción correspondiente a la Prescripción, por lo que este juzgador debe revisar si hay una causal de extinción de la acción penal, y así corresponder con el Principio de Economía y Celeridad Procesal.
CAPITULO II
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
La Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en el artículo 615 establece: 1) los lapsos de prescripción, 2) los actos que la interrumpen, 3) la eliminación de la prescripción extraordinaria, 4) la remisión al Código Penal respecto a la forma de computarla.
Establece el artículo 109 del Código Penal: “Comenzará la prescripción: para los hechos punibles consumados, desde el día de la perpetración; para las infracciones, intentadas o fracasadas, desde el día en que se realizó el último acto de la ejecución; y para las infracciones continuadas o permanentes, desde el día en que cesó la continuación o permanencia del hecho.
Si no pudiere promoverse o proseguirse la acción penal sino después de autorización especial o después de resuelta una cuestión prejudicial deferida a otro juicio, quedará en suspenso la prescripción y no volverá a correr hasta el día en que se dé autorización o se defina la cuestión prejudicial” y 110 de la misma Ley: “ Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el reo, si éste se fugare.
Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la ley reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales que le sigan; pero si el juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal.
Si establece la ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción, no se dictare sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal.
La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción.
La interrupción de la prescripción surte efectos para todos los que han concurrido al hecho punible, aun cuando los actos que interrumpan la prescripción no se refieran sino a uno”, de estas disposiciones entonces no son aplicables, ni el suspenso de la prescripción por cuestión prejudicial prevista en el único del artículo 109 del Código Penal, ni las causales de interrupción previstos en el artículo 110 del Código Penal en su encabezamiento, ni la declaratoria de prescripción extraordinaria prevista en el artículo 110 ejusdem primero y segundo aparte; pero si resulta aplicable el efecto de la interrupción respecto al nuevo cómputo de prescripción.
Ahora bien, el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente señala como acto interruptorio de la prescripción la evasión y conforme al artículo 110 del Código Penal, en su penúltimo aparte la prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción. (Subrayado del Tribunal). Esto quiere decir, que desde la fecha de la evasión comienza a correr desde cero el lapso para que ella opere según el hecho punible del que se trate, que en este caso comenzó desde el 19-03-2003, fecha en la cual el acusado fue declarado en Rebeldía, que si bien es cierto esta es a los fines procesales, como ya se expresó anteriormente, no es menos cierto que de las actas no se desprende la fecha exacta de la evasión, por lo que en este caso se tendrá como fecha de la evasión.
En tal sentido, se observa que la causa se encuentra en fase de juicio y debería darse el trámite del artículo 31 del Código Orgánico Procesal Penal, sin embargo cabe destacar lo que ha dicho la Corte de la Sección de Adolescentes en la Resolución N° 562 de fecha 31-05-06 la cual se transcribe textualmente:
“…Por ello, contempla la reforma que si antes del inicio del debate oral, vale decir en el transcurso del tiempo que discurre entre la recepción de las actuaciones en el juzgado de juicio y la apertura de éste, opera en forma tan evidente una causal de extinción de la acción penal o la cosa juzgada –que haga innecesario el debate- el juez de juicio debe decretar el sobreseimiento, con carácter previo…”
De modo que, en este caso, opera el mismo resultado y se hace inoficioso citar a las partes para la constitución de un Tribunal Unipersonal, por cuanto hay una causa de extinción de la acción, y así se decide.
Se calificó la conducta atribuida al entonces adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXX, en el Escrito de Acusación, el delito de ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN, por lo que la prescripción opera en tres años a partir de la fecha de la comisión del delito, si ésta no se hubiera interrumpido; pero la evasión al proceso por parte del imputado fue desde el 20-03-2003, cuando se evadió, tal y como se evidencia al folio 59, interrumpió la prescripción, por tanto desde el 20-03-2003 hasta la presente fecha han transcurrido 3 años, 6 meses y 17 días, razón por la cual este decisor considera ajustado a derecho decretar la prescripción. Cabe destacar que en materia de prescripción, la voluntad de la Ley, por el transcurso del tiempo es la extinción de la responsabilidad penal; y ello está dado así porque se trata de una necesidad social fundada en la realidad de las cosas, aconsejando poner término a la persecución penal, si ya esto es en materia de adultos cuanto más a los adolescentes que requieren de una sanción socio-educativa, lo más cercano al hecho no como ocurre en este caso, que han pasado más de 3 años y es menester señalar que el tiempo fue transcurriendo sin decreto alguno de suspensión por el Órgano Jurisdiccional.
Entonces, una de las razones más resaltante es el olvido del hecho y por esa vida de sucesos en que transcurre la adolescencia, hace desaparecer la necesidad del castigo que se muestra al transcurrir el tiempo en inoportuna e innecesaria, máxime cuando ha desaparecido la conmoción social por el impacto ocasionado sea cual fuese el hecho punible cometido por el adolescente, siempre impactará a la sociedad. ¡Era un adolescente! En este caso, cuando el entonces adolescente presuntamente cometió el delito de Robo en la Modalidad de Arrebatón en fecha 29-04-2002, tenía 16 años, siendo que en los actuales momentos tendrá 21 años de edad, lo probable sea que su vida esté en los actuales momentos encausada.
Es por lo que, la interrupción de la prescripción, tal y como lo señala la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente en el artículo 615 Parágrafo Segundo: “La evasión…interrumpe la prescripción”, y en este caso se interrumpió desde el 20-03-2003 tal y como se puede observar al folio 59 del presente expediente. Entonces estima este decisor que lo más ajustado a derecho es acordar la PRESCRIPCION por cuanto han transcurrido 3 años, 6 meses y 19 días desde la evasión por lo que más ajustado a derecho es DECRETAR LA PRESCRIPCION DE LA ACCION en la presente causa y en consecuencia el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, conforme a lo establecido en el artículo 318 numeral 3 y 48 numeral 8, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.
CAPITULO III
DECISIÓN
Por las razones anteriormente señaladas, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 3 Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad que confiere la Ley, DECRETA LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, conforme a lo establecido en el artículo 615 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y en consecuencia el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, conforme a lo establecido en el artículo 318 numeral 3 y 48 numeral 8, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa seguida al acusado XXXXXXXXXXXXXXXXXX, por la presunta comisión del delito de ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN. Se acuerda dejar Sin Efecto la fijación del Juicio Unipersonal Oral y Privado. Ofíciese. CUMPLASE.-
Notifíquese, Regístrese, Publíquese y déjese copia de la presente decisión.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Control de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
LA JUEZ,
ELENA BAENA
LA SECRETARIA,
MILAGROS LÓPEZ
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.
LA SECRETARIA,
MILAGROS LOPEZ
Causa Nº: 282-06
EB*ML*jahm
|
