REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ESTADO ARAGUA Maracay, 18 de octubre de 2006 196º y 147º PARTE ACTORA: Sociedad Mercantil SU INVERSION ASEGURADA, C.A. ABOGADO ASISTENTE Y/O APODERADO JUDICIAL: TOMAS PINTO ARCIA, Inpreabogado Nº 86.590. PARTE DEMANDADA: IVONNE CAMACHO MORA. APODERADOS O ABOGADOS ASISTENTES: ARMANDO SUE MACHADO, JOSE MANUEL SUE HACHE, CARLOS FIDEL GUERRERO y GIOVANNI FATTORE, Inpreabogado Nros, 20.748, 78.681, 55.044 y 101.168, respectivamente MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACIÓN) EXPEDIENTE N°: 175 TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria (Homologar Desistimiento). Por recibida y vista la diligencia de fecha 11 de octubre de 2006, suscrita por la ciudadana IVONE CAMACHO MORA, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad N° V-7.249.102, en su carácter de parte demandada, asistida por el Abogado en ejercicio GIOVANNI FATTORE, Inpreabogado N° 101.168, y por el Abogado TOMAS PINTO ARCIA, Inpreabogado Nº 86.590, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora del presente procedimiento, désele entrada y curso de Ley. Visto el contenido de la diligencia, donde entre otras cosas el apoderado actor desiste de la presente apelación, en consecuencia, éste Tribunal con vista del DESISTIMIENTO efectuado pasa a pronunciarse sobre el mismo, con base a las siguientes consideraciones: El Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, establece que: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal” Con respecto a dicha figura prevista por el legislador, englobada dentro del género de las denominadas Autocomposiciones Procesales o mal llamadas “formas de terminación anormales del proceso”, se encuentra las figuras del desistimiento, el convenimiento y la transacción. Lo normal para algunos teóricos es que los procesos terminen con un pronunciamiento judicial o sentencia. La doctrina con respecto a la figura del desistimiento ha expresado lo siguiente: “...(Omissis) Dentro de un proceso, los sujetos de la litis pueden hacer abandono de la misma o de alguna defensa esgrimida, manifestando expresamente esa voluntad con el ánimo de dar por perdida su condición posiblemente ventajosa en el juicio…” Según Marcano Rodríguez, el desistimiento consiste en el abandono positivo que hace el actor, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o en un acto aislado de la causa, o, en fin de algún recurso que hubiere interpuesto. Devis Echandía lo define como una declaración de voluntad y un acto jurídico procesal, en virtud del cual eliminan los efectos jurídicos de otro acto procesal. Por estas definiciones, es conclusivo que el desistimiento depende directamente de la voluntad de la parte que lo exprese, constituyendo un acto jurídico unilateral de renuncia, el cual puede estar seguido por la aceptación de la otra parte. Seria el caso de renuncias mutuas a las ventajas procesales, sin que ello signifique que se trata de una transacción tal como se observó cuando se estudió ésta última en el Capítulo referido a desemejanzas con otras instituciones jurídicas (ver Capítulo III, primera parte). Con fundamento en estos elementos característicos del desistimiento, puede definirse éste como la renuncia que uno o ambos sujetos de la relación jurídica procesal efectúan de la solicitud de tutela jurídica que han planteado ante los órganos jurisdiccionales. Chiovenda considera que “en virtud de la renuncia, la parte abandona los efectos sustantivos y procesales del proceso; pero no pierde el derecho de ejercitar su acción en un nuevo proceso, a menos que la cesación de la relación procesal tenga influencia indirectamente en la existencia de la acción...(Omissis)” (PARILLI ARAUJO, Oswaldo: El Contrato de Transacción y otros modos extraordinarios de terminar el proceso, Mobillibros, Caracas, 1992, páginas 141) De igual forma la doctrina ha efectuado una distinción entre los tipos de desistimiento. Así se ha dicho que existente el desistimiento de la acción y el desistimiento del procedimiento y dentro de éste último el efectuado antes de la contestación y el efectuado con posterioridad a dicho lapso. En cuanto al desistimiento del procedimiento efectuado antes de la contestación de la demanda, se ha expresado que el actor es dueño absoluto de la acción y, por ende, podrá solicitar la terminación del juicio ante el Tribunal, que así lo declarará sin ninguna otra formalidad, pues no se ha trabado la litis; no ha habido contradicción o aceptación del demandado a las pretensiones del actor. No obstante lo anterior, la doctrina procesalista más reconocida y citada alguna anteriormente, no duda en identificar conceptos que parecen sinónimos pero que son disímiles entre sí. Así la acción es de imposible renuncia por las partes, por ser un derecho potestativo, abstracto y de orden público de acudir a los órganos jurisdiccionales y obtener oportuna respuesta ante las pretensiones y solicitudes que se efectúen, sin importar o no su procedencia. El procedimiento es igualmente de orden público. En el sentido que, el legislador previamente ha establecido, la forma o mecanismo como se van a efectuar los actos procesales tendentes a la tramitación o resolución de los conflictos intersubjetivos de intereses de personas. Algunos de ellos en sede de jurisdicción “voluntaria” otros de carácter contenciosos. Y todos en su conjunto constituyen el debido proceso, que también tiene rango y carácter constitucional. En los asuntos contenciosos, la afirmación de lo que la parte quiere en sí mismo que se le dé, lo que pide, lo que pretende, es lo que la doctrina ha denominado “Pretensión”, la cual a través de la interposición de la demanda que la contiene pone en movimiento la acción, mediante el procedimiento establecido, y con miras a obtener una decisión favorable o estimatoria, la cual debe producirse en las “Instancias” previstas, las cuales se agotan en su parte cognoscitivas, con las respectivas decisiones que en su oportunidad se dicten. Es decir, cuando se habla de desistimiento de la “acción”, propiamente estamos hablando de desistimiento de la “pretensión” y cuando se habla de desistimiento del “procedimiento”, propiamente estamos hablando es de desistimiento de la “instancia”. En el presente caso este Tribunal observa que los diligenciantes son las partes intervininentes en la Primera Instancia tramitada por ante el A Quo, y que el procedimiento se encuentra en esta Instancia Superior por Apelación efectuada por la parte actora. Ahora bien, de las expresiones de la parte actora se denota su intención y voluntad de poner término o fin al presente proceso, con respecto a esta Instancia Superior que esta en el ámbito de “su disponibilidad procesal” por ser la apelante, y que en consecuencia no se hace menester la anuencia del demandado para su homologación, y además no consta que la otra parte se haya “adherido” a la apelación total o parcialmente. Por lo anterior, este Tribunal considera que la autocomposición, de la especie desistimiento, salvo la errónea calificación que es con respecto a “las acciones”, que se manifiesta como de la pretensión y de la instancia, es homologable aquí solo en cuanto al desistimiento de la Segunda Instancia, y así lo hará este Tribunal enseguida, toda vez que el apoderado actor está debidamente facultado para ello conforme se evidencia al folio 84 del Expediente. Y así se declara y decide. DISPOSITIVA Por virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia emanada de las ciudadanas y ciudadanos, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA EFECTUADO POR LA PARTE ACTORA. Désele salida al Expediente y remítase con Oficio al Juzgado Segundo de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry del Estado Aragua, por no haber más diligencias y actuaciones que realizar en esta instancia y a los fines solicitados por los diligenciantes de que se le homologue el desistimiento de la pretensión y levante las medidas preventivas decretadas en autos. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Maracay, a los Dieciocho (18) días del mes de octubre del año Dos Mil Seis (18-10-2006). Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación.- EL JUEZ, Dr. PEDRO III PEREZ EL SECRETARIO, Abg. LEONCIO VALERA En la misma fecha se cumplió lo ordenado y se publicó y registró la anterior decisión siendo las 01:00 p.m..- EL SECRETARIO, Abg. LEONCIO VALERA Apel. Nº 175 PIIIP/lv/jc.- Estación 02.