REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE SOLICITANTE: Freddy Giovanni Vivas Contreras y Meudis Josefina Bello Rangel, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad N° V-8.989.450 y V-12.874.677, respectivamente, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio Sergio Arango, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 69.159. MOTIVO: DIVORCIO (185-A Código Civil). I El presente asunto se inició por Solicitud presentada en fecha Catorce (14) de Junio de Dos Mil Cuatro (2004). Luego de introducidos los recaudos respectivos, el Tribunal dictó auto en fecha 04 de Noviembre de 2004, admitiendo la referida solicitud y ordenando la notificación de la representación Fiscal el Ministerio Público. Librando en la misma fecha la Boleta de Notificación correspondiente. Posteriormente, en fecha 21 de Junio de 2005, compareció el Alguacil del tribunal y diligenció dejando constancia de la practica de la notificación a la representación fiscal del Ministerio Público. En fecha 04 de Julio de 2005, luego de practicada su notificación compareció la abogada Gloria Guevara Fuentes, Fiscal 110° del Ministerio Público (Provisiorio) con Competencia en Protección Civil y Familia, y diligenció observando que los cónyuges no indicaron en autos, la fecha a partir de la cual se separaron de hecho, siendo imposible determinar si se encuentran dentro del supuesto contemplado en el Artículo 185-A del Código Civil. Siendo ordenado tal pedimento por este Tribunal mediante auto dictado en fecha 07 de Julio de 2005. Ahora bien, este Tribunal pasa a decidir y no puede dejar de observar este Juzgador que desde esta última actuación procesal estampada en este expediente, para impulsar el proceso, de fecha 07 de Julio de 2005, hasta la presente fecha, han transcurrido más de Un (1) año, lo que denota una absoluta pérdida de interés procesal de la accionante. II Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (…)”. De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: • Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, • Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” ; y III Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, en fecha: 18 de septiembre de 2006.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ RUZ.- En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las 02:00 p.m. de la tarde.- LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ RUZ.- Exp. N° F04-3017. LRHG/MGHR/Jonathan.