REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Años: 196º y 147º
PARTE ACTORA: DORA LUCY FIGUEROA DE VILLEGAS, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.121.487.
PARTE DEMANDADA: CARLOS ARTURO VILLEGAS SULBARAN, titular de la Cédula de Identidad Nº 8.054.207.
MOTIVO: DIVORCIO.
PRIMERO: Este procedimiento se inició por distribución, según Libelo presentado el día 09 de febrero de 2005, ante el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, luego el 08 de abril del año 2005, la Abogada Asistente, CRECENCIA MARGARITA SARABIA, inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 57.558, consignó los documentos fundamentales que acompañan al Libelo de Demanda. En fecha 14 de abril de 2005, se admite la presente demanda y se ordena la notificación a la parte demandada. El 22 de abril de 2005, la abogada asistente solicita al Tribunal, se notifique al Ministerio Público. En fecha 03 de mayo de ese mismo año, se libra la Boleta de Notificación al Representante Fiscal del Ministerio Público. El 11 de mayo de 2005, la Fiscal Centésima Sexta del Ministerio Público del Area Metropolitana de Caracas, Dra. Ana Marina Lovera, solicita al Tribunal que inste a la parte actora a consignar copia certificada del Acta de Matrimonio, ya que en autos consta copia simple. En fecha 12 de mayo del mismo año, el Tribunal acuerda conforme a lo solicitado por el Ministerio Público. El 22 de junio de 2005, la abogada asistente consigna copia certificada del Acta de Matrimonio y los fotostatos correspondientes para elaborar la compulsa. Luego, el 27 de junio de 2005, se libró compulsa.-
Luego de lo anterior, no puede dejar de observar este Juzgador que desde esta última actuación procesal estampada por la parte actora en este expediente, para impulsar el proceso hasta la presente fecha, han transcurrido más de un (1) año, lo que denota una absoluta pérdida de interés procesal de la accionante.
SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
“Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (…)”.
De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y,
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.-
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
“Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes.
Puede declararse de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”
TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA.-
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.-
Regístrese, publíquese y déjese copia.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, dieciocho (18) días del mes de septiembre de 2006.-
EL JUEZ,
LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ
LA SECRETARIA,
MARIA GABRIELA HERNANDEZ RUZ
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las 2:00 p.m.-
LA SECRETARIA,
MARIA GABRIELA HERNANDEZ RUZ
Exp. N° F05-3209
LRHG/MGHR/R@chel.*
|
