REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO QUINTO PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Años 196º y 147º PARTE DEMANDANTE: APODERADOS JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: PARTE DEMANDADA: CONTRERAS HIDALGO ILSE COROMOTO y NUMIA E. MEDINA, abogadas en ejercicio e inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 23.312 y 50.141 respectivamente La parte actora actúa en su propio nombre y representación.- SAMUEL CARDOSO LUIS y MARIA HELENA DUARTE SILVA, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédulas de identidad N° V.- 15.183.559 y E.- 81.345.143 respectivamente. MOTIVO: INTIMACIÓN DE HONORARIOS EXPEDIENTE: 006188 En virtud de que la Juez Titular de este despacho DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY se reincorporo a sus labores, después de haber hecho uso de su Reposo pre y post natal, se AVOCA al conocimiento de la presente causa y vistas las actas procésales que conforman este expediente, debe hacer las siguientes consideraciones: PRIMERO: Este proceso se inició por escrito de Intimación de Honorarios Profesionales; En fecha 05 de junio de 2005 este Tribunal la admite y ordena la intimación de la parte demandada ciudadanos SAMUEL CARDOSO LUIS y MARIA ELENA DUARTE SILVA. en esa misma fecha se libró su respectiva Boleta de Intimación, en fecha 16 de enero de 2002, la parte actora solicita el avocamiento de la juez, en esa misma fecha la juez se avoca al conocimiento de la causa, en fecha 15 de febrero de 2002 la parte actora solicita se decrete medida de embargo preventivo, de en fecha 03 de mayo de 2002, se decreta el embargo y se ordena comisionar al juzgado Distribuidor Ejecutor de Medidas del Area Metropolitana de Caracas, en esa misma fecha se libro comisión, en fecha 10 de julio de 2002 se recibió resulta del Juzgado Décimo de Municipio Ejecutor de medidas de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas .- Luego de lo anterior, no puede dejar de observar esta Juzgadora que desde la última actuación procesal estampada en el presente expediente por parte de la demandante, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año de inactividad procesal.- SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).” De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 18 días del mes de Septiembre de Dos Mil Seis (2006). LA JUEZ TITULAR, Dra. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY. LA SECRETARIA TITULAR, Abg. LEOXELYS VENTURINI En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las once (11:00 a.m) de la mañana.- LA SECRETARIA AMCdeM/LV/carmen.- Exp: 006188