TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS
Años 196º y 147º

PARTE DEMANDANTE:

PARTE DEMANDADA: LUIS BELTRAN MENDEZ SPERANDIO., Abogado en ejercicio, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 19.830.-

ALI SEGUNDO RACHID LUZARDO y MARIA DEL ROSARIO HERNANDEZ DE RACHID., Venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros V-109.958 y V-2.876.456., respectivamente.-

MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES.-

EXPEDIENTE: 01-7839.-

En virtud de que la Juez Titular de este despacho DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY se reincorporo a sus labores, después de haber hecho uso de su Reposo pre y post natal, se AVOCA al conocimiento de la presente causa, y vistas las actas procésales que conforman este expediente, debe hacer las siguientes consideraciones:
PRIMERO: Este proceso se inició por demanda admitida en fecha 10 de Julio de 2002, se ordeno el resguardo de la letra de cambio en la caja de seguridad del Tribunal y se libraron las respectivas compulsas; En fecha 11 de Noviembre de 2002, el ciudadano MIGUEL ANGEL ARAYA, Alguacil de este Tribunal consigno diligencia de imposibilidad de gestionar la citación de la parte demandada; En fecha 13 de Noviembre de 2002, compareció por ante este Tribunal el ciudadano LUIS BELTRAN MENDEZ, solicito al tribunal librar cartel de citación, dicho pedimento fue acordado por auto de fecha 02 de Diciembre de 2002; En fecha 09 de Mayo de 2003, el Abogado LUIS BELTRAN MENDEZ, solicito al tribunal librar nuevamente cartel de citación; En fecha 21 de Mayo de 2003, se dicto auto acordando librar cartel de citación; En fecha 23 de Mayo de 2003, el Abogado LUIS BELTRAN MENDEZ, recibe los carteles; En fecha 02 de Junio de 2003, el Abogado LUIS BELTRAN MENDEZ, comparece por este Tribunal y consigna publicación del cartel de citación.-
Luego de lo anterior, no puede dejar de observar esta Juzgadora que desde la ultima actuación procesal estampada en el presente expediente por parte de la demandante, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año de inactividad procesal.-
SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
“Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).”
De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y,
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
“Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”
TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE.-
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.
Regístrese, publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los _________ días del mes de Septiembre de Dos Mil Seis (2006).
LA JUEZ TITULAR,

Dra. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.
LA SECRETARIA TITULAR,

Abg. LEOXELYS VENTURINI
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las once (11:00 a.m) de la mañana.-
LA SECRETARIA TITULAR
AMCdeM/LV/Mariana.-
Exp.: 01-7839.-