TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS
Años 196º y 147º

PARTE DEMANDANTE:

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE:

PARTE DEMANDADA: PRO-VIVIENDA, Entidad de ahorro y Préstamo C.A, Sociedad Mercantil domiciliada en Caracas, constituida originalmente como sociedad civil, según documento protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito San Cristóbal del Estado Táchira, el día 27 de septiembre de 1963, bajo el Nº 158, folios 243 al 247, Tomo IV, Protocolo Primero.-

DALIX SANCHEZ QUINTERO y RICARDO SPERANDIO ZAMORA, abogados en ejercicio, de este domicilio, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 63.765 y 70.458, respectivamente.-
GETZANE ANDOME AYALA AYALA y MARIA ANTONIA AYALA AYALA, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nos. 10.333.190 y 4.357.580, respectivamente,.-

MOTIVO:
EJECUCIÓN DE HIPOTECA.-

EXPEDIENTE: 01-7406

En virtud que la Juez Titular de este Despacho, se reincorporo a sus labores, después de haber hecho uso de su reposo Pre y Post natal, se avoca al conocimiento de la presente causa; y vistas las actas procésales que conforman este expediente, debe hacer las siguientes consideraciones:

PRIMERO: La presente demanda fue admitida en fecha 09 de mayo de 2001; en fecha 15 de mayo de 2001, se decreto medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, participando lo conducente bajo oficio 888, al Registrador Subalterno del Municipio Autónomo Plaza del Estado Miranda, Guarenas; en fecha 30 de mayo de 2001, la representación judicial de la parte demandante consigno reforma a la demanda; en fecha 05 de junio de 2001, se admitió la reforma de demanda; en fecha 15 de junio de 2001, la representación judicial de la parte demandante consigno diligencia solicitando las compulsas; en fecha 19 de septiembre de 2001, se dicto auto en el cuaderno de medidas acordando librar nuevo oficio de medidas, al Registrador Subalterno del Municipio Plaza, bajo el Nº 1407; en fecha 15 de octubre de 2001, se libro compulsa; en fecha 11 de enero de 2002, la representación judicial de la parte demandante solicita se libren boletas de intimación, y el avocamiento; en fecha 11 de enero de 2002, me avoco al conocimiento de la presente causa; en fecha 08 de marzo de 2002, la representación judicial de la parte actora consigna nuevo poder; en fecha 05 de abril de 2002, se acordó librar nuevas compulsas.- Evidenciándose que desde la última actuación practicada en el presente juicio por la parte demandante, ha transcurrido más de un año de inactividad procesal, sin que la parte demandante haya impulsado el presente juicio.

SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:

“Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).”

De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber:

a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y,
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.

Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:

“Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”

TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA., Igualmente, lo procedente es Suspender la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada en fecha 15 de mayo de 2001 y notificada con oficio N° 888 al Registrador Subalterno del Municipio Plaza del Estado Miranda, y su aclaratoria con oficio Nº 1407, previa notificación de esta decisión a la parte demandante, todo de conformidad con el artículo 233 en concordancia con el 251 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE..
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.
Regístrese, publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los (27) días del mes de septiembre de Dos Mil Seis (2006).
LA JUEZ,

DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY
LA SECRETARIA ,

ABG LEOXELYS VENTURINI

En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las once (11:00 a.m) de la mañana.-
LA SECRETARIA

AMCdeM/LV/Alberto.-
Exp: 01-7406.-