TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO
DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA

Maracay, 12 de agosto de 2008
198° y 149°

VISTOS
ASUNTO: DP11-R-2008-000251

PARTE ACTORA: Ciudadano YOHEL JOSÉ SOTO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad N° V-21.137.628.
APODERADA JUDICIAL: Abogado YISEL GUTIERREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 119.889.
PARTE DEMANDADA: CORPORACIÓN DON BAU S.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Lara el 26 de Mayo de 1992, bajo el N° 01, Tomo 14-A.
APODERADA JUDICIAL: Abogado SCARLET CHACÓN, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 85.893.
MOTIVO: APELACIÓN.

I
DE LAS ACTAS DEL PROCESO
En el procedimiento que por cobro de prestaciones sociales sigue el ciudadano JOEL JOSÉ SOTO contra CORPORACIÓN DON BAU S.A., el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, levantó Acta el 25 de Junio de 2008 mediante la cual dejó constancia de la incomparecencia de la parte actora a la Audiencia Preliminar inicial, y de la comparecencia de la accionada, en virtud de lo cual declaró desistido el procedimiento y terminado el proceso conforme al artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Contra la referida Decisión ejerció Recurso de Apelación la accionante. Recibido el expediente en este Tribunal de Alzada, se fijó oportunidad para celebración de Audiencia Oral, conforme al artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que tuvo lugar el 05 de Agosto de 2008. Constituido el Tribunal, se dejó constancia de la comparecencia de la parte actora, su Apoderada Judicial y la Apoderada Judicial de la accionada, quedando todas las argumentaciones reproducidas en material audio visual, conforme lo prevé el artículo 166 ejusdem.
Este Tribunal declaró SIN LUGAR el Recurso de Apelación, y estando en la oportunidad de motivar el fallo se pronuncia en los siguientes términos:

II
FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN
Indicó la parte apelante:
“Apelo formalmente de la sentencia, por caso fatuito y de fuerza mayor, resulta ciudadana que el día 25/06/2008, mi representado procedió a primeras horas de la mañana a realizarse unos exámenes médicos de rutina en el sector San Vicente, pero es el caso que la unidad de bacheo de la Alcaldía de Girardot, estaba realizando un operativo de bacheo por el sector San Vicente y esto produjo un colapso vehicular ocasionando a su vez que nadie pudiese salir de la zona; cuando mi representado por fin transita fuera de la zona de San Vicente y eran como las diez de la mañana, pero con todo el colapso que hubo llego al Tribunal aproximadamente entre las 11:15 y las 11:30 de la mañana y la audiencia ya se había celebrado; consigno en este acto documentales que evidencia lo ocurrido. Es todo.”

III
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Es deber de este Tribunal de Alzada establecer, en primer lugar, que la incomparecencia de alguna de las partes a los diferentes actos que requieren su presencia, tal y como lo ha establecido la Doctrina en la materia y la reiterada Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que son sujetos necesarios y útiles cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de tal situación, máxime cuando la Audiencia Preliminar es el acto fundamental del nuevo proceso laboral, en razón de lo cual los Jueces deben ser verdaderos rectores del proceso, correspondiéndoles velar porque se dé el encuentro de las partes en tal acto.

En este orden de ideas, señala el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:

“Artículo 130: Si el demandante no compareciere a la audiencia preliminar se considerará desistido el procedimiento, terminado el proceso mediante sentencia oral que se reducirá en un acta (...) Parágrafo Segundo: Dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al recibo del expediente, el Tribunal Superior del Trabajo decidirá oral e inmediatamente la apelación, previa audiencia de parte, pudiendo ordenar la realización de una nueva audiencia preliminar, cuando a su juicio existieren fundados y justificados motivos o razones de la incomparecencia del demandante por caso fortuito o fuerza mayor plenamente comprobables, a criterio del Tribunal (...)” Subrayado Nuestro.

Analizadas las actas procesales, encuentra este Tribunal de Alzada, en primer lugar, que la parte actora no había otorgado Poder en la causa bajo estudio, en el entendido que el Poder es la facultad conferida por una persona capaz, mediante un instrumento otorgado ante un funcionario autorizado para dar fe pública, para que otra persona haga en nombre del otorgante lo mismo que éste haría en un determinado juicio para la mejor defensa de sus derechos e intereses, y el Poder faculta al Apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma.
De igual manera, el artículo 47 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo indica la obligatoriedad de la asistencia letrada en el proceso, pues el protagonismo solitario del trabajador puede llevar al Juez a extender en su favor una protección procesal que le colocaría involuntariamente en la posición de patrocinador de la parte, despojándose de la imparcialidad que exige su función y que positiviza la garantía del debido proceso, constitucionalmente establecida.

Sobre la demostración de la causal de incomparecencia a los actos, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 263 de fecha 25 de marzo de 2004 (caso: Sindicato Nacional de Trabajadores, Caballericeros, Aprendices, Capataces, Serenos de Cuadra Similares y Conexos de Venezuela contra Instituto Nacional de Hipódromos), estableció que la valoración y categorización de una causa extraña eximente de responsabilidad, bien se trate del hecho fortuito o fuerza mayor o cualesquiera otro acontecimiento humano que releve a las partes de la obligación de comparecencia a la audiencia preliminar, resulta de la soberana apreciación que de dichos hechos ejecuten los jueces -tanto de Sustanciación, Mediación y Ejecución como Superiores del Trabajo-.

Asimismo, en sentencia del 28 de julio de 2006 (caso: A. Castro contra Móvil Center Chuao C.A.), estableció la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia:
“(...) esta Sala observa que la causa que da origen a la incomparecencia de la parte actora a la audiencia (...) constituye jurídicamente un eximente de la obligación de asistencia, pues, la misma se trató de quebrantos de salud a causa de una enfermedad que condujo a la asistencia médica, quedando demostrado en autos, además, que el profesional del derecho recurrente era el único apoderado judicial (...), hechos éstos que al no haber sido considerados demuestran una violación al orden público laboral (...)” Magistrado Ponente: Dr. Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez.

Se analiza el caso de marras en atención al criterio sostenido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1.532 del 10 de Noviembre de 2005, con Ponencia del Magistrado Dr. Juan Rafael Perdomo:
“(...) Para ello, tanto los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución, como los Juzgados Superiores del Trabajo deben tomar en cuenta los parámetros y lineamientos establecidos por la Sala, a los fines de pronunciarse sobre las consecuencias y el efecto liberatorio de una causa extraña eximente de la responsabilidad para comparecer a la Audiencia, cuya valoración y apreciación será de libre soberanía del Juez (...):
1) La causa, hecho o circunstancia no imputable a la parte que limita o impida la comparecencia a la audiencia o a la prolongación, debe ser probada por la parte que la invoca; 2) La imposibilidad de cumplir tal obligación debe ser sobrevenida, es decir, debe materializarse con posterioridad al conocimiento inicial que se tenía sobre la comparecencia previamente convenida entre las partes, o a la inicialmente fijada por el Tribunal; 3)La causa no imputable debe ser imprevisible e inevitable, es decir, no puede en modo alguno subsanarse por el obligado a comparecer; y, 4) La causa del incumplimiento no puede devenir de una conducta consciente y voluntaria del obligado, pues la causa que se invoque debe provenir de factores externos y ajenos a las partes (...)”

Así las cosas, se colige que en el caso de marras, el trabajador no contaba con Apoderado Judicial, debiendo demostrar la causal propia de incomparecencia a la Audiencia Preliminar inicial. Al efecto, sostiene la Abogado que le asiste que se encontraba efectuándose exámenes médicos de rutina en el Laboratorio Clínico Sur, como consta de anexos “A” (folios 73 y 74), a los que no se confiere valor probatorio conforme al artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Por otra parte, consigna la parte apelante como anexo “B” Reporte de la Agencia de Bolivariana de Noticias de fecha 17 de junio de 2008 a través del cual se reseña labores efectuadas por el Instituto Autónomo de Mantenimiento y Ambiente del Municipio Girardot (Iamair), sobre operativo integral de bacheo de la vialidad, poda de árboles, alumbrado público y limpieza de alcantarillado y canales en la comunidad de San Rafael, al sur de Maracay; pero en forma alguna se hace constar las referidas labores en el sector San Vicente el día 25 de Junio de 2008, en el que dice el actor apelante tener su residencia, lo que tampoco consta en autos; por lo que lo alegado no crea en esta sentenciadora elementos de convicción respecto a la existencia de una causal justificada de incomparecencia a tan vital acto del proceso, pues el trabajador apelante debió desplegar toda la diligencia en la mejor defensa de sus derechos e intereses, dado que fue quien activó el aparato judicial y estaba en conocimiento de la oportunidad de celebración de la Audiencia desde el 09 de Junio de 2008, fecha en que fue certificada por la Secretaria del Tribunal la notificación de la accionada efectuada por el Alguacil (folio 24).
Aunado a lo anterior, se constata al folio veinticinco (25) del expediente, auto de fecha 25 de Junio de 2008 que ordenó diferir la celebración del acto de las 10:00 a.m. para las 11:00 a.m. de ese mismo día, con lo cual se dio aún más oportunidad a las partes de hacer acto de presencia.
Como corolario de los razonamientos que anteceden, se declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por la parte actora, por ser la Audiencia Preliminar y sus respectivas prolongaciones el crecimiento primordial para garantizar el ejercicio de los derechos de las partes, a fin de lograr fundamentalmente la disolución del conflicto sirviéndose de los medios alternos de justicia; y en virtud de ello, dado que conforme al artículo 257 del texto Constitucional el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia, y que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de eminente orden público, se confirma el Acta recurrida, en aras de la integridad de la Legislación y uniformidad de la Jurisprudencia. Y ASÍ SE DECIDE.

IV
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora ciudadano YOHEL JOSÉ SOTO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad Nº V-21.137.628. SEGUNDO: SE CONFIRMA la Decisión contenida en Acta levantada el 25 de Junio de 2008 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. Se ordena remitir el expediente al Juzgado A-Quo, a los fines de su cierre y archivo. Líbrese Oficio y anéxese copia certificada de la sentencia.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay a los Doce (12) días del mes de Agosto del año Dos Mil Ocho (2008). Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
LA JUEZ,
DRA. ANA CRISTINA ICIARTE H.

EL SECRETARIO,
ABOG. CARLOS VALERO.

En esta misma fecha se publicó la anterior Decisión, siendo las 9:55 a.m.

EL SECRETARIO,
ABOG. CARLOS VALERO.

DP11-R-2008-000251
ACIH/CV