ASUNTO: DP11-L-2007-001121
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.
PARTE ACTORA: ciudadana DELCI ELIZABETH ACURERO PIÑANGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-9.675.426, y de este domicilio.
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: Abog. SORAIMA RODRIGUEZ, debidamente inscrita ante el Inpreabogado bajo el número 107.845 y de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: Empresa Mercantil MAQUINAS 2000 C.A.
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: PIERINA SILVA, Inpreabogado No. 66.550
MOTIVO: HOMOLOGACIÓN DE DESISTIMIENTO.
ANTECEDENTES PROCESALES
Comienza el presente juicio mediante demanda por Calificación de despido interpuesta en fecha 28 de julio de 2.008, por la ciudadana DELCI ELIZABETH ACURERO PIÑANGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-9.675.426, y de este domicilio, contra la Empresa Mercantil MAQUINAS 2000 C.A., este Tribunal en fecha 30 de julio de 2008, se abstuvo de admitirla y de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo dicto Despacho saneador, por no encontrarse lleno los extremos del ordinal 4 del artículo 123 de la misma Ley, librándose la notificación a la parte accionante.
Ahora bien en fecha 05 de agosto de 2008, comparece por ante la URDD de esta Coordinación Laboral, la ciudadana DELCI ELIZABETH ACURERO PIÑANGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-9.675.426, y de este domicilio, debidamente asistida por la Abog. SORAIMA RODRIGUEZ, debidamente inscrita ante el Inpreabogado bajo el número 107.845 y de este domicilio, consigna diligencia mediante la cual establece:
“Desisto del presente procedimiento de Reenganche y pago de salarios caídos, en virtud de que mi patrono me reengancho a mi puesto de trabajo, en las mismas condicionas en que me encontraba laborando”
DEL DESISTIMIENTO.
A los fines de su pronunciamiento, este Tribunal hace las siguientes consideraciones:
De manera pedagógica quien suscribe cita Según la los procesalistas patrios Borjas y Marcano Rodríguez, los cuales definen el desistimiento como un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa de la acción o del procedimiento intentado. Para que pueda darse por consumado se requieren dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente.
Asimismo por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta sentenciadora cita artículos del Código de Procedimiento Civil, establece:
Art. 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado a convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable aún antes de la homologación del Tribunal.
Art. 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella, se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”
Art. 265: El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuaré después de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.
Art. 266 “El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días”
Así podemos observar que es la misma parte actora, la que asistida de abogada, desiste del presente procedimiento, por cuanto la reengancharon a su puesto de trabajo, en las mismas condiciones en que venia laborando.
En este estado, considera quien decide que se ha cumplido en forma indubitable la inderogabilidad de ese minimum de requisitos que se han formulado como principio rector para el acto dispositivo de desistimiento, y que nuestra legislación lo ha consagrado en los Artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, transcritos en precedencia, corolario del más amplio principio de inderogabilidad por los particulares de las normas de orden público consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el Artículo 89, Numeral 2 y el Artículo 6 del Código Civil. Todo de conformidad a lo contemplado en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En este orden de ideas y cumplidos como han sido en este caso, los extremos legales antes analizados, este Tribunal de Instancia considera procedente en derecho Homologar el Desistimiento de Procedimiento, realizado por la ciudadana DELCI ELIZABETH ACURERO PIÑANGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-9.675.426, y de este domicilio, debidamente asistida por la Abog. SORAIMA RODRIGUEZ, debidamente inscrita ante el Inpreabogado bajo el número 107.845 y de este domicilio, e impartirle el carácter de cosa juzgada.
En cuanto a las costas procesales nuestro más alto Tribunal a determinado que “son gastos intrínsicos del juicio, los desembolsos que las partes hacen para sostener el litigio, hasta conducirlos a la solución definitiva”; razón por la cual y tomando en cuenta este criterio, éste Tribunal considera ajustado a derecho no condenar en costas, por cuanto en ningún momento se realizó llamamiento de la contra parte, que le pudiera causar o generar algún gasto. ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos, éste JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, DECLARA:
PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO, hecho por la ciudadana DELCI ELIZABETH ACURERO PIÑANGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-9.675.426, y de este domicilio, debidamente asistida por la Abog. SORAIMA RODRIGUEZ, debidamente inscrita ante el Inpreabogado bajo el número 107.845 y de este domicilio, parte actora en la presente causa, del procedimiento ejercido POR CALIFICACIÓN DE DESPIDO incoado contra la Empresa Mercantil MAQUINAS 2000 C.A.
SEGUNDO: Se le otorga el carácter de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.
TERCERO: Terminada esta causa, se ordena el archivo de este expediente.
CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido.
Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los siete (7) días del mes de agosto del dos mil ocho (2008). Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
La Juez,
Abg. Nancy Griselys Silva
La Secretaria,
Abg. Bethsi Ramírez
En la misma fecha de hoy siendo las 9:30 PM, se publicó la anterior decisión y se cumplió con todo lo ordenado. Conste.
La Secretaria,
Abg. Bethsi Ramírez
|
