TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, 12 de diciembre de 2008
198° y 149º

PARTE ACTORA: LIBORIA GIOVANNA MATINELLA, JUAN CARLOS NIEVES MATINELLA y ORIANNA MARIA NIEVES MATINELLA.
APODERADO JUDICIAL: MARTHA CARDOZO y OTTONIEL RODRÍGUEZ CARDOZO, Inpreabogado Nº 49.124 y 115.346, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: JUAN DE DIOS NIEVES LARA.
APODERADOS O ABOGADOS ASISTENTES: YOLETTY MATUTE DE MARTÍNEZ, Inpreabogado Nº 39.922.
MOTIVO: DIVORCIO
EXPEDIENTE N°: 26.435
TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria (Homologar Transacción).

Visto el escrito presentado en fecha 22 de octubre de 2008, por el ciudadano JUAN DE DIOS NIEVES LARA , venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.208.345, parte demandada, asistido por la abogado: YOLETTY MATUTE DE MARTÍNEZ, Inpreabogado Nº 39.922 y por la parte actora, ciudadanos LIBORIA GIOVANNA MATINELLA, JUAN CARLOS NIEVES MATINELLA y ORIANNA MARIA NIEVES MATINELLA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-8.341.883, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V—16.763.262 y V-18.083.066, asistidos por sus apoderados judiciales abogados MARTHA CARDOZO y OTTONIEL RODRÍGUEZ CARDOZO, Inpreabogado Nº 49.124 y 115.346; Así como las diligencia de fecha 07 de noviembre y 08 de diciembre de 2008, suscritas por la abogada MARTHA CARDOZO, antes identificada, désenle entrada y curso de Ley. Este Tribunal con vista de la TRANSACCIÓN efectuada por las partes pasa a pronunciarse sobre la misma, con base a las siguientes consideraciones:
Con vista a la autocomposición realizada luce oportuno delimitar entonces, lo que la legislación, doctrina y jurisprudencia ha denominado como la TRANSACCION, y al efecto ha expresado sobre la misma lo siguiente:
La transacción la define el Art. 1.713 del Código Civil, así:
“La transacción es un contrato bilateral por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”.
En esta definición se destaca:
a)La transacción es un contrato bilateral, lo que es conforme con la función típica de la transacción, que es la composición de la litis mediante recíprocas concesiones que se hacen las partes.
Para que exista la transacción es necesario que concurran dos elementos: uno subjetivo (animus transigendi) y otro objetivo (concesiones recíprocas). ...(Omissis).
b) En la transacción hay concesiones recíprocas, las cuales, como se ha visto antes, constituyen la combinación de dos negocios simultáneos, condicionados el uno: la renuncia y el reconocimiento.
El esquema más simple de esta combinación de negocios en que consisten las concesiones recíprocas, se tiene cuando la renuncia y el reconocimiento versan sobre el mismo objeto (consensu in idem) ...(Omissis).
Pero las concesiones recíprocas no tienen que recaer necesariamente sobre el mismo objeto, ... sino que pueden referirse a objetos distintos. ...(Omissis).
En estos casos no existe el consensu in idem, pero el existe el do ut des: las recíprocas concesiones.
c) La transacción termina un litigio pendiente o precave un litigio eventual (Art.1.713 C.C. y Art. 256 C.P.C.).
Por la función auto compositiva que tiene la transacción, no debe entenderse aquí la palabra litigio en el sentido exclusivo de proceso o juicio, sino de litis o controversia deducida en el proceso (res in iudicio deducta) que es el verdadero objeto de la transacción y no el proceso como relación jurídica autónoma.
Sin embargo, si bien la transacción produce su efecto sobre la relación jurídica sustancial que es materia del juicio (thema decidendum), ella tiene también, simultáneamente, un efecto sobre el proceso como tal, en cuanto lo vacía de contenido y lo extingue cuando ha surgido ya, o lo previene cuando no se ha iniciado todavía. ...(Omissis).
...siendo la transacción equivalente a la sentencia, ella es por su naturaleza, una norma o mandato jurídico individual y concreto, con fuerza de ley (Art.1.150 C.C.) y de cosa juzgada entre las partes (Art. 1.718 C.C. y Art.255 C.P.C.) y por su función autocompositiva, es declaratoria de derecho, cuando las recíprocas concesiones versan sobre el mismo objeto de la litis (consensu in idem), o constitutiva de derechos, si las recíprocas concesiones constituyen, modifican o extinguen una relación diversa de aquella que era objeto de la litis. (RENGEL-ROMBERG, Arístides: Tratado de Derecho Procesal Civil de según el nuevo código de 1987, Tomo II, Teoría General del Proceso, páginas 330 al 333).
Así el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Político-Administrativa, en sentencia Nº 310 de fecha 29 de febrero del 2000, con ponencia del Magistrado Carlos Escarrá, Expediente No.: 5.533, estableció que:
“...(Omissis) Los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil señalan textualmente lo siguiente:
Artículo 255. "La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada."
Artículo 256. "Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución."
Al respecto, observa esta Sala que la transacción es un convenio jurídico que, por virtud de concesiones recíprocas entre las partes que lo celebran, pone fin al litigio pendiente antes del pronunciamiento definitivo del juez en el juicio, es decir, tiene la misma fuerza jurídica de una sentencia, y procede su ejecución sin más declaratoria judicial.
Sin embargo, el ordenamiento jurídico impone para su validez, el cumplimiento de varios requisitos específicos cuya inobservancia podría configurar causales que el Código Civil sanciona con nulidad. Igualmente, como todo acuerdo, la transacción está sometida a todas las condiciones requeridas para la validez de los contratos en general, muy especialmente, aquéllas que aluden a la capacidad y poder de disposición de las personas que los suscriben. ...(Omissis) (PIERRE TAPIA, Oscar: Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Tomo 2, Febrero 2000, páginas 143 y 144)
En igual sentido el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Político-Administrativa, en sentencia Nº 00935 de fecha 25 de Abril del 2000, con ponencia del Magistrado José Rafael Tinoco, Expediente No.: 2.850, estableció que:
“...(Omissis) Los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil señalan textualmente lo siguiente:
Artículo 255. "La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada.".
Artículo 256. "Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución.".
Al respecto, observa esta Sala que la transacción es un contrato por el cual las partes, en virtud de reciprocas concesiones ponen fin al litigio pendiente antes del pronunciamiento definitivo del juez en el juicio, es decir, tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada y procede su ejecución sin más declaratoria judicial.
En nuestro ordenamiento jurídico se establecen diversos requisitos para la validez de la transacción, cuya inobservancia podría configurar causales que el Código Civil sanciona con la nulidad. Asimismo, como todo contrato la transacción esta sometida a las condiciones de validez de éstos, especialmente las que se refieren a la capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción, así como el haberse dado tal facultad expresamente a quienes la realizan con el carácter de representantes o apoderados en juicio. ...(Omissis) (PIERRE TAPIA, Oscar: Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Tomo 4, Abril 2000, páginas 303 y 304)”.

Con vista a la doctrina y a la Jurisprudencia antes señalada, se observa que en la autocomposición, la parte demandada ciudadana: XIOMARA SEVILLANO GARCÍA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-4.550.737, actuó representada por el abogado: MARIO ANTONIO LUGO, Inpreabogado Nos. 16.101, y la parte actora actúa a través de su apoderado judicial abogado: JOSÉ ENRIQUE LÓPEZ MARÍN, Inpreabogado Nº 85.791, el cual se encuentra facultado, según se evidencia del Poder Apud Acta conferido y que consta en los folios 15 y vto del presente expediente, y, en virtud de que los acuerdos efectuados no son contrarios al orden público, a las buenas costumbres, no se encuentran fuera del comercio, son derechos disponibles y que no se encuentran prohibidos por la Ley, este Tribunal considera que es procedente impartirle la homologación. Y así se declara y decide.
Por los razonamientos antes expuestos es por lo que este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia emanada de las ciudadanas y ciudadanos, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN HABIDA ENTRE LAS PARTES A LOS FINES DE QUE ALCANCE EL CARÁCTER DE COSA JUZGADA, dejando a salvo los derechos a terceros. Como fue solicitado este Tribunal SUSPENDE LA MEDIDA de retención del Cincuenta por ciento 50% de las presentaciones sociales que le corresponden al ciudadano JUAN DE DIOS NIEVES LARA, que fuera decretada en fecha 09 de febrero de 1.984, y a tal efecto se ordena librar el oficio correspondiente a la Dirección de Recursos Personal de la Facultad de Agronomía de la Universidad Central de Venezuela y anéxesele copia certificada de la presente desición y del escrito presentado.
Publíquese, regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Maracay, a los doce días del mes de diciembre del año dos mil ocho (12 -12-2008). Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.-
EL JUEZ,

Dr. SAMIL EDREI LÓPEZ CORREA
LA SECRETARIA,

Abg. NATYARLY VALERA
En la misma fecha se cumplió lo ordenado y se publicó y registró la anterior decisión siendo las 12:00 m. y no haber se libro el oficio por cuanto no han sido suministrados los fotostatos necesarios para su certificación.-
LA SECRETARIA,

Abg. NATYARLY VALERA
Exp. Nº 26.435
SELC/nv/José-
C:\Documents and Settings\Servidor 0\Mis documentos\2008\12 DICIEMBRE 2008\12-12-2008\Exp 26435 (Homologar Transacción-Suepender Medidas).doc