REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Sala de Juicio, Juez Unipersonal Nº 15 Caracas, trece (13) de febrero de 2008 197º y 148º ASUNTO: AP51-V-2007-001479 Recibido de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial, ante quien se identificó a su firmante por la Abogado ANA MARINA LOVERA, en su carácter de Fiscal Centésima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en este acto en defensa de los derechos e intereses de la niña (Se omite su identificación según lo dispuesto en el Artículo 65 de la LOPNA), y a solicitud de su progenitora la ciudadana AURA MARINA MONTILLA MONTILLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula identidad N° V-11.703.640. Revisadas las actas que conforman el presente asunto, el contenido y demás recaudos que acompañan el escrito de Obligación de Manutención, se evidencia que la demandante hace el señalamiento siguiente: “…que el padre de su hija no cumple con la oobligación alimentaria a favor de la misma, pues se ha desentendido de las obligaciones que tiene como padre, situación esta que no se justifica por cuanto este, es socio mayoritario de la Corporación Industrial “Dura Ware”...”. Estando en la oportunidad, esta Sala de Juicio pasa a hacer las siguientes consideraciones: El presente procedimiento trata de una Obligación Alimentaria (hoy Obligación de Manutención), requerido por la ciudadana AURA MARINA MONTILLA MONTILLA, supra identificada, quien actúa en su carácter de madre y representante legal de la niña (Se omite su identificación según lo dispuesto en el Artículo 65 de la LOPNA), en virtud, de que el padre no cumple con la obligación alimentaria de su hija. En fecha dos (02) de febrero de 2007, se admitió la presente solicitud, se acordó citar al ciudadano JOSE PRINCIPE ORTEGA, titular de la cédula de identidad N° V-14.586.329, a los fines de que compareciera al tercer (3er) día de despacho siguiente a la certificación que hiciera el secretario de la diligencia consignada por el alguacil, a fin de que diera Contestación a la presente demanda. Se acordó oficiar a la Corporación Industrial “Dura Ware”, para que informaran el sueldo y demás remuneraciones devengadas por el demandado. En fecha treinta (30) de marzo de 2007, el Alguacil Yimmy Rodríguez, consignó boleta de citación del ciudadano JOSE PRINCIPE ORTEGA, con resultado negativo. Esta Sala de Juicio, observa de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente asunto, que las partes no han realizado ningún otro acto de procedimiento desde el día dos (02) de febrero de 2007, fecha en la cual se admitió la presente demanda. En tal sentido y por cuanto el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en el parágrafo primero contempla que: También se extingue la instancia: “Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…” en concordancia con el artículo 269 de ese mismo cuerpo legal, norma supletoria a la cual nos remite el artículo 451 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, esta Jueza Unipersonal N° 15 de la Sala de Juicio, acoge el criterio sustentado en sentencia dictada el 1º de junio del año 2001, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera en la cual se dejó asentada la siguiente doctrina: “…El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada Perención de la Instancia… (Sic). En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala (Sic) el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…, (Sic). Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que le permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra de las partes o de una de ellas que actúo después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica en determinados plazos (casos del artículo 354 del Código de Procedimiento Civil por ejemplo) a la cual (Sic) lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte; o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación no lo hace (artículos 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil). De estas dos posibilidades para los fines de este fallo. A la Sala le interesa la primera de ellas: la perención que nace por falta de impulso procesal propio. Estos términos no son otros que los indicados en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…, 1) El transcurso de treinta días a contar desde la fecha de admisión sin haber ejecutado cumplido el demandante con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado …” (Subrayado añadido por esta Sala). En el caso de marras, evidencia claramente quien suscribe, que las partes no han realizado ningún acto que impulse el proceso desde el día dos (02) de febrero de 2007, por lo que resulta obvio la perención de la instancia y así se decide.- En consecuencia, vistas las anteriores consideraciones, esta Jueza Unipersonal N° 15 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley de conformidad con lo previsto en la norma supra transcrita, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE DEMANDA DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA (HOY DIA OBLIGACION DE MANUTENCIÓN) presentada por la Abogado ANA MARINA LOVERA, en su carácter de Fiscal Centésima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en este acto en defensa de los derechos e intereses de la niña (Se omite su identificación según lo dispuesto en el Artículo 65 de la LOPNA), y a solicitud de su progenitora la ciudadana AURA MARINA MONTILLA MONTILLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula identidad N° V-11.703.640. Asimismo, se ordena el cierre y archivo del presente asunto. Cúmplase La Juez Abg. Yumildre Castillo Herdé La Secretaria, Abg. Karla Salas ASUNTO: AP51-V-2007-001479 Alfredo.