REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEXTO DE CONTROL

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA TRIBUNAL SEXTO DE CONTROL Maracay, 06 de Mayo de 2008. 197° y 149° CAUSA N°: 6C-SOL-215/05 JUEZ: ABG. EMPERATRIZ DEL PILAR DIAZ FISCAL 7° MP: ABG. OLGA AVENDAÑO SOLICITANTE: FREDDY JOSE GARCÍA BARRETO ABG. ASIS.: LUIS DE SOUZA SECRETARIA: ABG. MIGDALIA SIRA ALVAREZ DECISIÓN: DECLARA SIN LUGAR ENTREGA PLENA Vista la solicitud interpuesta por el ciudadano FREDDY JOSÉ GARCÍA BARRETO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.753.140, domiciliado en La Urbanización Ciudad Jardín, calle 2-8, Casa Nro. 01, Cagua, Estado Aragua, asistido por el Abogado LUIS DE SOUZA, mediante la cual pide le sea entregado EN PROPIEDAD PLENA el vehículo MARCA TOYOTA, MODELO CAMRY, CLASE AUTOMOVIL, TIPO SEDAN, PLACAS MDG-775, COLOR BEIGE, SERIAL DE MOTOR 2AZ0520095, SERIAL DE CARROCERIA JTDBE38K920023829; este Tribunal de Control para decidir observa: De las actuaciones se desprende que en su oportunidad, el Juez de este Tribunal consideró la entrega en GUARDA Y CUSTODIA del referido vehículo, a aquel solicitante que demostró de alguna forma, SER POSEEDOR del mismo, gracias a la documentación consignada; documentación ésta que si bien es cierto indica que se realizó alguna transacción a través de la cual el solicitante posee derechos sobre el bien. Asimismo se observa que este mismo Tribunal mediante decisión dictada en fecha 11/08/2006 acordó negar la solicitud de entrega plena realizada por el solicitante de autos. Además, no es menos cierto que los datos identificativos importantes del bien (SERIALES), no son los mismos que corresponden al mismo, por ser imposible determinarlo; lo que no impidió que se le entregara el bien bajo Guarda y Custodia (como se hizo); pero imposible hacerlo en plena propiedad, pues no se sabe a ciencia cierta si estamos ante el verdadero propietario en definitiva. Por otra parte, el Juez Penal no posee competencia alguna para dilucidar derechos de propiedad; pues sólo se limitan a entregar en Guarda y Custodia, porque así se lo indica el instrumento adjetivo penal. En efecto, el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, estatuye que el Juez entregará los objetos directamente o en depósito (resaltado del juez), entiéndase en consecuencia, que cuando el legislador expresa “DIRECTAMENTE”, no debe entenderse jamás, que un juez penal deba actuar fuera del ámbito de su competencia, y adjudicar en propiedad el bien mueble; ello sería contrario a la más elemental lógica; y al expresar “EN DEPOSITO”, obviamente es con el compromiso de guardar y custodiar el objeto, pero sin disponer del mismo, porque su propiedad no se encuentra adjudicada.