Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, de Protección Niño y el Adolescente y Bancario de la Circunscripción Judicial del Edo. Monagas Maturín, Veinte (20) de Octubre de Dos Mil Ocho (2008) 198° y 149° A los fines de dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 243 del Código de procedimiento, se establece que intervienen en el presente juicio como partes y apoderados, las siguientes personas: PARTE DEMANDANTE: JOSÉ SALAZAR ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-7.627.818, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 52.299. Actuando en su propio nombre y representación. PARTE DEMANDADA: PROMOTORA MURY, C.A., inscrita en el registro de comercio llevado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, bajo el No. 110, folio vto. Al 122 vto. Del Libro de Comercio, Tomo II Habilitado, modificados sus estatutos sociales según acta de asamblea extraordinaria de accionista del día cuatro de noviembre de 19996, inscrita en el Registro Mercantil del Estado Monagas, en fecha 27 de Febrero de 1997, bajo el Nro. 37, Tomo 5-A, modificada su denominación social ante el Registro Mercantil del Estado Monagas el 17 de de Diciembre de año 1998, bajo el Nro. 54, Tomo A-6. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: ROSALBA J. REGARDIZ GUZMAN, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 11.338.279, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 69.012. PARTE TERCER OPOSITOR: BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), Sociedad Mercantil domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en Registro de Comercio que llevaba en el antiguo Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 3 de abril de 1925, bajo el No. 123 y cuyos Estatutos fueron modificados y refundidos en un nuevo texto, según consta de asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 4 de marzo de 2002, bajo el No 77, Tomo 32-A Pro. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE TERCER OPOSITOR: JAVIER E. ADRIAN TCHELEBI, venezolano, mayor de edad y de este domicilio. ASUNTO: COBRO DE BOLIVARES. EXP. N° 007793 PUNTO UNICO Observa esta Alzada de conformidad con las disposiciones consagradas en nuestro Código de Procedimiento Civil, que la perención de la instancia debe entenderse como la extinción del proceso como resultado de la inactividad de las partes por un determinado lapso de tiempo, es decir, es la paralización del proceso sin que se realice un acto de procedimiento válido de las partes. Toda paralización contiene la posibilidad de extinción de la instancia, la cual puede llegar a producirse según se den o no las circunstancias legales para ello. De conformidad con ello establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…Omissis” De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa: 1. En fecha nueve de julio 2002, subió a esta Superioridad el presente expediente. 2. En fecha primero de agosto de 2002, compareció mediante diligencia el abogado Juan Betancourt, en su carácter de Juez Provisorio de este Juzgado y por cuanto existe enemistad manifiesta entre su persona y el abogado Orlando Adrián y a fin de evitar una recusación me inhibo de conocer el presente juicio. 3. En fecha quince de agosto de 2002, este tribunal acuerda convocar a los suplentes y a los Conjueces, de acuerdo a su orden, a fin de conocer la inhibición propuesta. Y en esta misma fecha se ordenó convocar mediante boleta de notificación al abogado Vicente Simosa Guilarte, en su carácter de Segundo Suplente. 4. En fecha veinte y cinco de septiembre de 2002, compareció ante este tribunal el Alguacil y consignó boleta que le fue entregada para la notificación a Vicente Simosa Guilarte, por cuanto le es imposible localizarlo. 5. En fecha diez de octubre de 2002, este tribunal ordena convocar al Víctor López Leonet, en su carácter de Primer Conjuez, mediante boleta de notificación. 6. En fecha diez y ocho de noviembre de 2002, compareció ante este tribunal el Alguacil y consignó boleta que le fue entregada para la notificación a Víctor López Leonet, por cuanto le es imposible localizarlo. 7. En fecha dos de Diciembre de 2002, este tribunal ordena convocar al Ramón Ramírez González, en su carácter de Segundo Conjuez, mediante boleta de notificación. 8. En fecha veinte y cinco de febrero de 2003, compareció ante este tribunal el Alguacil y consignó boleta que le fue entregada para la notificación a Ramón Ramírez González, por cuanto le es imposible localizarlo. 9. En fecha veinte y cinco de febrero de 2003, este tribunal ordena convocar al Jorge Eliécer Hurtado, en su carácter de Segundo Conjuez, mediante boleta de notificación. 10. En fecha veinte y tres de Septiembre de 2003, compareció ante este tribunal el Alguacil y consignó boleta que le fue entregada para la notificación a Jorge Eliécer Hurtado, que a pesar de haberle manifestado en varias oportunidades que se diera por notificado, no fue posible que firmara la presente boleta de notificación. 11. En fecha quince de octubre de 2004, este Tribunal libró oficio al Juez Rector de la Circunscripción del Estado Monagas, con la finalidad de que se agotó la convocatoria de los Suplentes y Conjueces y solicitar la designación de un Juez Especial, en la presente causa. 12. En fecha Primero de agosto de 2005, compareció el abogado José Rafael Salazar, y solicita que el nuevo titular de este despacho se avoque al conocimiento de la presente causa. 13. En fecha tres de agosto de 2005, la Jueza Accidental NADESDA GARCIA, se avoca al conocimiento de la presente causa, en consecuencia se ordenó la notificación del avocamiento librando boleta de notificación a las partes. 14. En fecha diez de julio de 2005, compareció el abogado Eduardo Subero, y solicitó que el Juez designado se avoque al conocimiento de la presente causa. 15. En fecha 11 de octubre de 2005, compareció el abogado Eduardo Subero y expone que por cuanto la Jueza NADESDA GARCIA, no se ha avocado al conocimiento de la presente causa y solicita que sea designado un nuevo Juez 16. En fecha diez y siete de abril de 2006, el Juez Temporal DAVID RONDÓN JARAMILLO, se avoca al conocimiento de la presente causa, en consecuencia se ordenó la notificación del avocamiento librando boleta de notificación a las partes. Considera quien suscribe que al respecto del presente caso es necesario citar un extracto de la sentencia del 1º de junio de 2001 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrado ponente Jesús Eduardo Cabrera Romero, caso Fran González y otros, expediente Nº 00-1491, sentencia Nº 956: “El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia…….En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. El efecto de la perención declarada es que se extingue el proceso, por lo que ella ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos, y las pruebas que resulten de los autos, continuarán teniendo plena validez. Simplemente, la perención finaliza el proceso, el cual no continuará adelante a partir de la declaratoria de aquélla……Por tratarse de una ‘sanción’ a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actúo después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad….El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia ……Estos son los principios generales sobre la perención de la instancia, los cuales son aplicables plenamente al proceso civil y a los procesos que se rijan por el Código de Procedimiento Civil…………..Para que exista paralización, es necesario que ni las partes ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas en la ley para ello,………………Para que corra la perención la clave es la paralización de la causa. ………………….En razón de los argumentos expuestos, considera la Sala que la perención de la instancia, al menos en los procesos de naturaleza civil, o de los que se guíen por el Código de Procedimiento Civil, sólo funciona cuando existe inactividad de las partes………..Omissis” De lo anterior se desprende que de las normas contenidas en nuestra Ley Adjetiva establecen que la falta de actividad procesal o impulso de las partes por más de un año produce la Perención de la Instancia respectiva, y esta perención es de pleno derecho e irrenunciable por las partes, en el caso de marras se evidencia claramente el transcurso de más de un año sin que ninguna de las partes efectuara ningún acto de procedimiento, entendido este como una conducta realizada por los sujetos procesales, susceptibles de constituir, modificar o extinguir el proceso. En atención a lo anteriormente expuesto, al no haber existido actividad procesal por alguna de las partes, dirigida a impulsar y mantener el curso del proceso, evitando con ello la eventual paralización de la causa durante el lapso de un año, es motivo por el cual esta Superioridad de oficio debe declarar la extinción de proceso por el transcurso del tiempo sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento, y así se decide.- DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, este Tribunal impartiendo Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara con apego al artículo 12 y 242 del Código de Procedimiento Civil, se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se declara terminado el presente juicio y se ordena su remisión al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas para que proceda la archivo del presente expediente.- Publíquese, Regístrese, Cúmplase y déjese copia y Líbrese lo conducente.- Dada, firmada y sellada en la Sala del despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Mercantil, Transito, Bancario y De Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. Maturín, a los Veinte (20) días del mes de Octubre de dos mil ocho (2008). Año 198° de la Independencia y 149° de la Federación. EL JUEZ TEMPORAL ABG. DAVID RONDON JARAMILLO LA SECRETARIA, ABG. MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ En esta misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las 10:30 a.m. Conste.- La Secretaria DRJ°°/ MC Exp. N° 007374