REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, diecisiete (17) de septiembre de dos mil ocho (2008). Años 198° y 149°. Asunto: AP31-V-2008-001704 Sentencia: Interlocutoria con Fuerza de Definitiva de Perención de la Instancia. Parte Demandante: MARÍA PASCUALINA SATURNO DE LUCA Y PEDRO FERNANDO SATURNO DE LUCA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros 5.530.089 y 5.530.096, respectivamente. Apoderados Judiciales de la Parte Actora: MAGIN RIGUAL ZAMORA LÓPEZ, NARCISO RAFAEL LARA y NATALIA SALCEDO PAPARONI, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 72.058, 68.197 y 110.038, respectivamente. Parte Demandada: JOSÉ ANTONIO CAMACHO LINARES Y LOURDES YANETH PÉREZ SANTANA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros 7.959.875 y 14.574.169, respectivamente. Sin representación Judicial que conste en autos.- Motivo: NULIDAD DE VENTA. Se inicia el presente proceso, mediante demanda presentada para su distribución el 3 de junio de 2008, asignada al Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de esta misma Circunscripción Judicial. En fecha 11 de junio de 2008, la abogada Natalia Salcedo Paparoni, consignó recaudos para el proceso. En fecha 18 de junio de 2008, el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó Sentencia Interlocutoria mediante la cual declinó la competencia por la cuantía al Juzgado Distribuidor de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, al efecto se libró oficio de remisión en esa misma fecha. En fecha 4 de julio de 2008, se recibió el presente expediente por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) del Circuito Judicial de Juzgados de Municipios de esta misma Circunscripción Judicial, correspondiendo el conocimiento de la misma a este Juzgado. En fecha 9 de julio de 2008, se procedió a la admisión de la demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada ciudadanos José Antonio Camacho Linares y Lourdes Yaneth Pérez Santana, a los fines de que comparecieran dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de la última citación, objeto de la contestación a la misma. En el mismo auto este Tribunal insta al apoderado judicial de la parte actora a consignar las copias simples para la elaboración de las respectivas compulsas de citación. Ahora bien, de las actas que conforman el presente expediente se desprende que la parte actora, dentro de la oportunidad procesal para ello, no efectuó las diligencias tendientes al logro de las citaciones personales de los demandados, en el sentido de que no existe constancia en autos de haberse consignado los fotostatos requeridos para la elaboración de las compulsas de citación, ni sufragado al alguacil encargado de practicar las mismas, los gastos de transporte necesarios a tales fines; para lo cual tenía un lapso de treinta (30) días, contados desde el día 9 de julio de 2008 exclusive, fecha ésta en la que este Juzgado admitió la demanda. La disposición legal contenida en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece textualmente lo siguiente: “…También se extingue la instancia: 1°. Cuando transcurridos treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado…”. Según opinión de nuestra mejor doctrina, la citación de la parte demandada constituye una carga para el actor, consistente en el llamamiento que hace el Juez de la causa para que el demandado comparezca ante él, a objeto de darle contestación a la demanda que en su contra fue incoada. Son actos que el actor debe realizar por su propio interés, pues una vez perfeccionados los mismos, se constituye la relación jurídica procesal, la cual se hace necesaria para que el órgano jurisdiccional pueda decidir el conflicto de intereses que se le ha planteado mediante la figura de la sentencia de fondo. La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 6 de Julio de 2004, con ponencia del Magistrado doctor Carlos Oberto Vélez, J.R, Barco & Seguros Caracas Liberty Mutual, realizó una serie de consideraciones fácticas y jurídicas acerca de las cargas procesales que recaen sobre la accionante, a fin de obtener el logro de la citación de la demandada. Dicha jurisprudencia establece lo siguiente: “La demandante dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante diligencia, deberán poner a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado…”. De acuerdo con el criterio jurisprudencial antes citado, podemos deducir que al instarse a la parte actora para que consigne sumas dinerarias, a los fines de cubrir los gastos que se pudieren ocasionar en virtud de las labores que el alguacil debe realizar para lograr la citación de la parte demandada, no significa que se esté recaudando algún tipo de contribución tributaria, lo cual sería improcedente y violatorio de la norma constitucional establecida en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, materializada en el principio de gratuidad aplicable a todo proceso judicial; sino que contrariamente, con dicha exigencia se estarían cubriendo los gastos de transporte y manutención que necesariamente se generarían al momento de procederse a la práctica de la citación de la parte accionada, ya que las terceras personas (verbigracia, transportistas) no deben ser perjudicados por la gratuidad de los juicios. Por otra parte, nuestro máximo Tribunal ha establecido lo siguiente: “La perención se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella existe aún con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer” (Cfr. CSJ, sentencia 10/05/88, Pierre Tapia, Oscar. Repertorio de Jurisprudencia, N°.5, p 181). Ahora bien, sobre la base de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente transcritos, se desprende que en la presente causa la parte actora no cumplió con las formalidades inherentes al logro de la citación acordada por el Tribunal en el auto de admisión de fecha 9 de julio de 2008, por no haber dejado constancia en el expediente, en el plazo que le concede la Ley, la consignación de los fotostatos requeridos para la elaboración de las compulsas de citación, ni haber puesto a disposición del funcionario competente los medios y recursos necesarios a tales fines; por lo que inexorablemente ha operado la perención de la instancia en el presente juicio, y así se decide. Por las consideraciones antes explanadas, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la Perención de la Instancia en la presente causa y, por ende, la Extinción del Proceso. Así se decide. Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Regístrese y Publíquese la anterior decisión. Déjese copia certificada de la presente declaratoria de perención en el copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Juzgado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, diecisiete (17) de septiembre de dos mil ocho (2008), a 198° años de la Independencia y 149° de la Federación. El Juez Titular, Abg. Richard Rodríguez Blaise. La Secretaria Accidental Abg. Kelyn A. Contreras González. En esta misma fecha, siendo la 1:19 minutos de la tarde, se registró y publicó la presente decisión. La Secretaria Accidental Abg. Kelyn A. Contreras González. RRB/KC. Asunto: AP31-V-2008-001704.