REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES 9

LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
LA SALA Nº 9 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 01 de Abril de 2009
198º y 150º
JUEZ PONENTE: ANGEL ZERPA APONTE
EXPEDIENTE Nº sa-9-2462-09.-

Corresponde a esta Sala dirimir la inhibición presentada por el Dr. ELIAS REINALDO ALVAREZ LEAL, en su carácter de Juez 41º de Control de este Circuito, a seguir conociendo la causa seguida en contra del ciudadano HERNÁNDEZ MAURIELLO GUSTAVO ENRIQUE, en virtud de la causal contenida en el Artículo 86, Numeral 4º del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 Ejusdem.-

Así, esta Sala pasa a decidir, de conformidad con lo establecido en los artículos 95 y 96 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

PRIMERO

El inhibido se apartó de conocer el referido expediente, indicando que:

Quien suscribe, DR. ELIAS REINALDO ALVAREZ LEAL, en mi carácter de Juez del Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, me INHIBO de conocer de la presente Causa signada bajo el Nº 4lC-13082-09 (Nomenclatura de este Tribunal), seguida en contra de los ciudadanos HERNÁNDEZ MAURIELLO GUSTAVO ENRIQUE, de conformidad con lo establecido en el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, en vista de las razones siguientes:

En fecha 19 de febrero de 2009, se recibió por ante este Juzgado la presente causa, proveniente de la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, la cual fuera remitida a su vez por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, siendo recibida por ante este Despacho en esa misma fecha.
Posteriormente en fecha 09 de Marzo de 2009, este juzgado ACUERDA celebrar el acto de la Audiencia Oral a que se refiere el contenido del artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal para el día LUNES 23 DE MNARZO DE 2009, A LAS ONCE HORAS DE LA MAÑANA (11:00 A.M.)
Seguidamente en fecha 18 de marzo de 2009, es consignado ante este Tribunal documento debidamente notariado, en el cual el ciudadano Juan Carlos Castañón, otorga poder a los profesionales del derecho Omaira Josefina Ramírez y Omar García Agostini.
Ahora bien; es el caso que según el acta que antecede suscrita por el secretario adscrito a este Despacho se deja constancia de una serie de hechos narrados por el profesional del derecho OMAR GARCÍA AGOSTINI, cuando mi persona presidía el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, y como consecuencia de dicha narración el mismo manifestó que tiene duda sobre la imparcialidad en relación a futuras decisiones que podría proferir quien suscribe; por lo que considero que me encuentro incurso en la causal establecida en el articulo 86 numeral 4º del Código Orgánico Procesal Penal siendo lo más pertinente inhibirme, como en efecto lo hago, del conocimiento de la presente Causa en virtud de la obligación establecida en el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal por todo lo antes expuesto considera quien aquí suscribe, que tal y como lo establece expresamente el articulo antes señalado “Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causa1es señaladas en el articulo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se les recuse” (Subrayado y negrillas nuestra), lo más conveniente en el presente caso es inhibirme del conocimiento de la presente causa, tal como en efecto lo hago. Anexo a la presente acta, copia simple del poder consignado en fecha 18 de marzo de 2009, ante este Despacho Judicial, en el cual el ciudadano Juan Carlos Castañón otorga poder a los profesionales del derecho Omaira Josefina Ramírez y Omar García Agostini, NOTA SECRETARIAL, de fecha 20 de marzo de 2009, suscrita por el secretario adscrito a este Despacho, y copia certificada de la inhibición de fecha 10 de noviembre de 2008, planteada por este Tribunal en los mismos términos antes mencionados en al presente acta, como copia simple de la decisión dictada por al Sala Dos de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en donde dicha instancia declaró CON LUGAR la misma; a objeto de que sean agregados al Cuaderno de Inhibición que se apertura con esta. Provéase lo conducente. Se ordena la apertura del Cuaderno de Inhibición correspondiente, el cual será remitido a la Unidad Receptora y Distribuidora de Documentos, a los fines de que sea distribuido a una de las Salas de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, así mismo se acuerda la remisión del presente expediente a la citada Oficina con el objeto de que sea distribuido a un Juzgado en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a los fines legales consiguientes…”.


Así mismo consignó Acta suscrita por el Secretario del Juzgado 41 de control:

“…Quien suscribe ABG. ERICK OSES GONZÁLEZ, Secretario adscrito al Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, por medio de la presente hago CONSTAR que el día Jueves 19 de Marzo, siendo las diez horas de la mañana (10:00 a.m), comparece ante la sede de este Juzgado el profesional del derecho OMAR GARCÍA AGOSTIN, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 18.401, quien sostuvo entrevista con mi persona, en la cual entre otras cosas me manifestó que en virtud del poder consignado en fecha 18-03-2009, en la causa signada bajo el Nº 41C-13082-09 (nomenclatura nuestra), como apoderado del ciudadano JUAN CARLSO CASTAÑON BELLORIN, en su condición de Director Principal de la Sociedad TRIGAS C.A., desconfía de la imparcialidad que pueda tomar el Juez que preside este juzgado en las decisiones futuras; ello como consecuencia de que siendo éste defensor de un ciudadano de nombre EDUARDO HERIBERTO GONZALEZ (alias el DOMINICANO), en la causa seguida por ante el Tribunal Séptimo (7º) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la cual fungía como Juez el Dr. ELIAS REINALDO ALVAREZ LEAL, hubo una serie de altercados, entre el mencionado profesional del derecho y el Dr. ELIAS REINALDO ALVAREZ LEAL, quien actualmente se encuentra adscrito a este juzgado Cuadragésimo Primero (41º) de Primera instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas…”.


SEGUNDO

La causal de inhibición contenida en el Numeral 4 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, invocada por el inhibido, para esta Sala, se encuentra acreditada, justamente, por la grave aseveración que a dicho del Secretario del Juzgado Cuadragésimo Primero de Control pronunció el Abogado García Agostini, expresada por el inhibido en su informe y que fueron transcritos ut supra.

De allí que esa voluntaria expresión del juez inserto en su Informe de Inhibición, reflejan un peculiar estado de animo con respecto a una parte en causa que debería conocer al asumir la competencia sobre ella. Por ello, seria ciertamente grave no admitir que hay mella en la necesaria imparcialidad de ese juzgador en un asunto cuyo uno de sus intervinientes procesales, interfiere e el ánimo del decisor.

En tal sentido, constata la Sala que, de tales aseveraciones, la imparcialidad del Juez puede verse afectada, y que tal circunstancia puede comprometer su criterio judicial. El Código Orgánico Procesal Penal impone regulaciones tendentes al mantenimiento en todas las fases del proceso de la imparcialidad del Juez. Así, esta Sala observa que en el caso de autos, el Juez inhibido evidencia no estar en condición de garantizar la necesaria imparcialidad que es requerida al Juez natural que, de acuerdo al mandato constitucional inserto en el Numeral 3 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debe ser…

“…competente, independiente e imparcial”…,

En tal sentido, debiendo provenir la justicia de un criterio imparcial, cuando el funcionario encargado de administrarla en una controversia determinada se encuentra influenciado por algún motivo personal que pueda inclinar su actuación a favor o en contra de alguna de las partes, pierde el atributo esencial del administrador de justicia y por lo tanto, no debería tener competencia personal para intervenir en el asunto. Y en el caso que ello ocurriere, como lo manifiesta el maestro Borjas (Comentarios al Código de Procedimiento Civil I, 269), es natural que dicho funcionario, a motu propio declare el motivo de su inhabilidad, esto es, la inhibición.

De allí que, es menester, en defensa de los intereses igualitarios de las partes en el proceso, el que la imparcialidad del juez, como requisito indispensable de la concepción del juez natural, asuma, según lo expresado por Edgar Saavedra Rojas en su Constitución, Derechos Humanos y Proceso Penal, 123, el respeto a “...la situación subjetiva del juez que puede sentirse en incapacidad de administrar justicia de manera imparcial porque recae alguna de aquellas circunstancias que pueden colocarlo en posibilidad de decidir de conformidad a los intereses que sobre él confluyen, antes que de conformidad con la ley y con el acervo probatorio existente...”. Por ello, el juez debe “...brindar la suficiente objetividad en cuanto a su imparcialidad, que el medio comunitario crea en la justicia que administra...”.

La imparcialidad, pertenece a la propia esencia de la función jurisdiccional y es una de las garantías de todo proceso, y de tal forma así lo ha venido estableciendo la jurisprudencia nacional, e inclusive, en el derecho comparado podemos encontrar marcadas muestras de ello, tal como lo decidió el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (caso Piersack, 1-10-82)…

“…la imparcialidad es la ausencia de prejuicios o parcialidades necesarias para lograr la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrática” (parágrafo 30) (Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 25 años de Jurisprudencia 1959-1983), 870

Por otra parte, no es distinto el criterio que proviene de nuestro Máximo Tribunal, nada menos que de su Sala Plena, criterio éste en el que se trasluce la llamada “Obligación de Abstención” del funcionario público cuando ello realmente se imponga. Así, en la Sentencia 25 de esa Sala, del 16-7-02, se interpretó que...

“…los funcionarios públicos deben actuar, sobre la base de una imparcialidad subjetiva absoluta y que no escapan al control jurisdiccional de los actos que realizan.
“La exigencia de imparcialidad guarda entonces directa relación con la obligación de abstención en un determinado caso”…
“Ante la exigencia de imparcialidad como deber constitucional de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, existe la obligación de abstención”…


Es así que bajo una orientación lógica y en seguimiento al concepto supremo del proceso como instrumento de justicia, en respeto al Artículo 49,3 de la Constitución de 1999, se debe declarar CON LUGAR la inhibición presentada por el Dr. ELIAS REINALDO ALVAREZ LEAL, en su carácter de Juez 41º de Control de este Circuito, a seguir conociendo la causa seguida en contra del ciudadano HERNÁDEZ MAURIELLO GUSTAVO ENRIQUE, en virtud de la causal contenida en el Artículo 86, Numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 Ejusdem.-Y ASI SE DECIDE.-



DECISIÓN

En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Nº 9 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

En respeto a los Artículos 26, 49.3 y 4, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara CON LUGAR la inhibición presentada por el Dr. ELIAS REINALDO ALVAREZ LEAL, en su carácter de Juez 41º de Control de este Circuito, a seguir conociendo la causa seguida en contra del ciudadano HERNANDEZ MAURIELLO GUSTAVO ENRIQUE, en virtud de la causal contenida en el Artículo 86, Numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 Ejusdem.-

Regístrese, publíquese, déjese copia de la presente decisión, remítase de inmediato la totalidad de las actuaciones al Juzgado que actualmente conoce la causa. Remítase copia certificada de la decisión al juzgado del inhibido. Cúmplase.-

EL JUEZ PRESIDENTE - PONENTE

DR. ANGEL ZERPA APONTE

EL JUEZ, EL JUEZ,

DR. JOSE ALONSO DUGARTE R. DR. JUAN CARLOS VILLEGAS M.


EL SECRETARIO



ABG. OMAR PERAZA

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

EL SECRETARIO


ABG. OMAR PERAZA

AZA/JADR/JCVM/OP/legm.-
Causa Nº SA-9-2462-09.-