REPUBLICA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS EXP: Nº I 09-0963 JUEZ INHIBIDO: DR. EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su carácter de Juez Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. MOTIVO: INHIBICION ORIGEN: Intimación Estimación de Honorarios Profesionales que sigue JACINTO TORRES TORRES contra PRIDE INTERNACIONAL, C.A. Cumplidas las formalidades administrativas de Distribución de expedientes, fueron asignadas al conocimiento de esta Alzada las actuaciones correspondientes a la inhibición planteada por el Dr. EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su carácter de Juez Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Recibidos los autos, en fecha 23 de marzo del 2009, se fijó la oportunidad para dictar el correspondiente fallo en fecha 30 de marzo del mismo año y estando dentro del lapso legal para decidir, este Tribunal pasa a hacerlo, previas las siguientes consideraciones: En fecha 11 de marzo de 2009, el Dr. EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su carácter de Juez Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, se inhibió de seguir conociendo del referido juicio de Intimación e Estimación de Honorarios, por las razones siguientes: “ …de la revisión de las actas procesales se desprende que en fecha 8 de mayo de 2007, este juzgado emitió pronunciamiento mediante el cual declaró: Parcialmente con lugar la apelación ejercida por la sociedad mercantil Pride Internacional, C.A., contra decisión dictada en fecha 27/02/2007, del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar la solicitud del apoderado judicial de la parte demandada relativa a que se declare la nulidad de todo lo actuado y se reponga la causa al estado de dictar nuevo auto de admisión de la demanda. Con lugar la demanda que por estimación e intimación de honorarios profesionales extrajudiciales incoara Jacinto A. Torres Torres contra la sociedad Mercantil Pride Internacional, C.A, y otros pronunciamientos de rigor. Ahora bien, en razón que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por decisión de fecha 10 de diciembre de 2008, declaró la nulidad del fallo recurrido y ordenó al Superior que resulte competente dictar nueva sentencia; en este acto procedo a INHIBIRME de conocer del presente proceso, de conformidad con el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, por encontrarme incurso en la causal contenida en el ordinal 15° del artículo 82 eiusdem, por haber emitido opinión sobre lo principal del pleito…” El Tribunal para decidir observa: Al respecto es oportuno acotar que la inhibición es la abstención voluntaria del Juez de intervenir en un determinado juicio. Esta figura procesal no es una simple facultad, sino más bien es un verdadero deber que le impone la ley al funcionario que tenga conocimiento de la existencia de una causal que le impida participar en el asunto al percatarse que sobre su persona existe una causal de recusación. Tal y como lo señala Humberto Cuenca en su obra de Derecho Procesal Civil tomo II,” La Competencia y otros Temas”, pag 161, “Al inhibirse, el funcionario debe levantar un acta con su declaración de abstenerse de seguir conociendo del juicio. Debe indicar las circunstancias de tiempo y lugar y los hechos que sean motivo del impedimento en forma clara y precisa, con los datos y detalles que puedan orientar al superior, ya que la exposición del funcionario merece fe y la ley no concede articulación probatoria para demostrar lo contrario de lo afirmado por él. Dicha acta debe tener carácter autentico y ser más explicita posible, pero creemos que en caso de ser oscuros los hechos expuestos por el inhibido, el superior puede exigirle aclaratoria o ampliación de su exposición”. En el caso de autos se observa que, según la transcrita acta de inhibición, el Juez inhibido dictó sentencia en el referido juicio de Estimación e Intimación de Honorarios, en fecha 08 de mayo de 2007, siendo casada dicha decisión por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia el 10 de diciembre de 2008, por lo que consideró el precitado Juez Superior, que tal hecho se subsume en la causal de recusación prevista en el numeral 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Efectivamente, consta en las actas copia certificada de la sentencia dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 10 de diciembre de 2008, quien conoció del referido juicio de Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, incoado por JACINTO TORRES TORRES contra PRIDE INTERNACIONAL, C.A., en virtud del recurso de casación interpuesto por las partes, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial en fecha 08 de mayo del 2007, observándose que el Máximo Tribunal de la República declaró con lugar el recurso de casación formulado por la representación judicial de la parte actora, y declaró la nulidad de la sentencia recurrida, ordenando al Juez Superior que resultara competente, dictar nueva sentencia. Esta circunstancia ciertamente imposibilita al juez para actuar en el juicio con la debida imparcialidad que el caso amerita, por cuanto ya emitió su opinión mediante el fallo del 08 de mayo de 2007, lo que lo hace estar incurso en la causal del ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Así se Declara. En tal sentido, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone: El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, esta obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos (2) días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido.” Ahora bien, de la declaración del Dr. EDER JESUS SOLARTE MOLINA, a tenor de lo preceptuado en el artículo 84 de la Ley Adjetiva, este Juzgado Superior observa, que el Juez inhibido se desprendió del conocimiento de la causa en cuestión, dada la existencia tal y como lo afirma de una causal de inhibición, esto es, haber omitido su opinión sobre lo principal del pleito, que puede hacer sospechable la imparcialidad del recusado, supuesto de hecho que se subsume en la causa contenida en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que expresa: “15°) Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa”. Establecido lo anterior, este Tribunal considera que la inhibición, formulada por el Dr. EDER JESUS SOLARTE MOLINA, es procedente ya que ha sido interpuesta en la forma prevista en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil y debidamente fundamentada en la causal de recusación prevista en el ordinal 15º del artículo 82 eiusdem por estar inhabilitado legalmente para continuar interviniendo en el referido proceso, como en efecto se establecerá en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide. DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su carácter de Juez Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia de la presente decisión. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los seis (6) días del mes de abril del dos mil nueve. (2009). Años l98º y l50º. LA JUEZA DRA. ROSA DA SILVA GUERRA EL SECRETARIO ABG. JUAN E. FREITAS ORNELAS En la misma fecha 06 de abril de 2009, se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.) EL SECRETARIO ABG. JUAN E. FREITAS ORNELAS RDSG/JEFO/darc EXP. N° I-09-0963.