REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO VIGÉSIMO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, nueve de junio de dos mil nueve 199º y 150º ASUNTO: AP21-L-2008-002261 Vista la diligencia suscrita en fecha 08 de los corrientes, por la abogado NORELYS BRUZUAL, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora ciudadano CORREA CHURIO WILMER JOSÉ, cédula de identidad NºV-10.489.506, mediante la cual solicita la notificación del co-demandado suministrando la siguiente dirección: ..”Bello Monte, final de la Av. Orinoco Residencia Viner piso 5, apto. 57-A...”, este Juzgado acuerda lo solicitado, en consecuencia se ordena librar nuevo cartel de notificación al co-demandado JOSE MANUEL DE JESUS en la dirección antes indicada. En este mismo orden de consideraciones, y revisadas como han sido las actas procesales, este Tribunal observa que en fecha 08 de mayo de 2008, se admitió demanda en contra de INVERSIONES JOMI, C.A., CONCESIONARIO FUENTE DE SODA LA CARABELA, MICHAEL FOSTER y JOSÉ MANUEL DE JESÚS. Asimismo, se evidencia de autos que la práctica de la notificación a las personas jurídicas se efectuó en fecha 02 de junio de 2008. Empero, desde dicha fecha hasta el día de hoy, ha transcurrido 1 año y 6 días, aspecto que hace que se configure la paralización de la causa, atendiendo a lo establecido por el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº956 del 01 de junio de 2001 (caso Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de González), la cual señaló: “… Para que exista paralización, es necesario que ni las partes ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas en la ley para ello, por lo que esta inactividad de los sujetos procesales, rompe la estadía a derecho de las partes, las desvincula, y por ello si el proceso se va a reanudar, y recomienza en el siguiente estadio procesal a aquél donde ocurrió la inactividad colectiva, habrá que notificar a los litigantes de la reanudación, habrá que reconstituir a derecho a las partes, tal como lo previó el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil.” En este mismo sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 09 de julio de 2003, estableció: “Al respecto, esta Sala comparte el criterio explanado por el a-quo referido a que la causa se paralizó, por cuanto estuvo inactiva durante cuatro (04) meses y, como consecuencia de ello, las partes dejaron de estar a derecho, lo cual ameritaba que el tribunal de la causa procediera a notificarlas de las decisiones que se tomaran en el proceso.” Igualmente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 20 de marzo de 2006, estableció: “En tal sentido quiere la Sala puntualizar lo siguiente: La estadía a derecho de las partes no es infinita, ni por tiempo determinado. La falta de actividad de los sujetos procesales durante un prolongado período de tiempo, paraliza la causa y rompe la estadía a derecho de las partes, ya que incluso resulta violatorio de derechos y garantías constitucionales, …”. En consecuencia, y de acuerdo al análisis supra desarrollado, se ordena librar nuevos carteles a todos los codemandados, a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, de acuerdo a la hora establecida en el auto de admisión y lo señalado en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Líbrense carteles.- La Juez Abg. Mariela de Jesús Morales Soto La Secretaria Abg. Carla Orejarena Rojas.