REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEXTO DE CONTROL

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA TRIBUNAL SEXTO DE CONTROL EN SU NOMBRE Maracay, 20 de Marzo de 2009 198° y 150° CAUSA N°: 6C-20.406/09 JUEZ: ABG. EMPERATRIZ DEL PILAR DÍAZ FISCAL 14°: ABG. GUILLERMO RAVEN IMPUTADO: INIRIDA DAYANA CARRASQUEL ROSANGELA PEREZ ACEVEDO JEANETH ROLDAN LIXAMARA Y NELSON GABRIEL CASTILLO CASTILLO DEFENSOR: ABG. EDGAR PEREZ VERA SECRETARIO: ABG. MARIA EUGENIA BORGES DECISIÓN: NIEGA MEDIDA CAUTELAR Vista la solicitud efectuada por los Abg. Edgar Perez Vera, en su carácter de Defensores Privados de los ciudadanos INIRIDA DAYANA CARRASQUEL, ROSANGELA PEREZ ACEVEDO, JEANETH ROLDAN LIXAMARA Y NELSON GABRIEL CASTILLO CASTILLO venezolanos, titulares de la Cédula de Identidad V-16.556.319, V_13.423.670, V-11.552.190, y V-16.900.242 respectivamente, residenciados el primero en Quebrada de Cua, parcelo N° 365, vía Principal, Estado Miranda; el Segundo en: Carretera Vieja Ocumare del Tuy, sector la Cabrera, casa N° 38, Estado Miranda; el Tercero en; Santa Teresa del Tuy, Barrio Lozada, Vía Principal frente al Polideportivo, Estado Miranda, y el Ultimo en Sector las Casitas, calle principal. Sector la Morita, Cua, Estado Miranda, esta Juez se pronuncia de la siguiente manera: Es necesario aclarar a la parte solicitante, que esta Juzgadora en principio no puede, ni debe emitir pronunciamiento alguno acerca de las circunstancias que sirvieron para comprobar las exigencias de los ordinales 1ero y 2do del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal; porque se supone que las mismas ya fueron suficientemente estudiadas anteriormente por este Tribunal de Control en la Audiencia de Presentación celebrada en fecha 16 de Marzo de 2009, a menos de la existencia y comprobación de elementos nuevos que anulen la existencia de ambos requerimientos; por lo que sólo deberá ser motivo de estudio de esta Juez, el revisar si han cesado, aminorado o desaparecido las circunstancias de PELIGRO DE FUGA que pudiere representar a los Imputados de autos, si éstos quedaran en libertad. Ahora bien, esta Juzgadora considera pertinente acotar que en materia de medidas cautelares de coerción personal particularmente en lo que concierne a los presupuestos que la sustenta, así como las circunstancias que justifiquen su aplicación o sustitución es de estricta reserva legal, es decir el artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal así como el articulo 247 Ejusdem, establece que su aplicación debe ser interpretada restrictivamente, en el caso subjudice, no han variados ni han sido modificados los elementos que dio origen a la Medida Privativa de Libertad Acordada por este Tribunal, y como quiera que el articulo 44 Ordinal 1ª de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que . La libertad personal es inviolable, en consecuencia.- 1.-… Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinados por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso. (Negrillas del Tribunal) Asimismo, si bien es cierto que el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, le otorga al imputado la facultad de solicitar la revisión de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere necesario, al revisar la medida cautelar privativa de libertad solicitada, se observa que los hechos que dieron inicio a la presente averiguación no se han modificado, y tomándose siempre en consideración la magnitud del daño causado; esta Juez ha podido observar, que hasta los momentos no han variado para nada las condiciones del PELIGRO DE FUGA o de OBSTACULIZACIÓN AL PROCESO; todo esto en virtud de la pena que podría llegar a imponerse con motivo del delito que se les imputa como lo es el de HURTO AGRAVADO delito previsto y sancionado en el artículos 452 ordinal 4° del Código Penal Y el delito de MANEJO FRAUDULENTO DE TARJETAS INTELIGENTES, previsto en el artículo 16 de la Ley sobre los delitos Informáticos, en tal sentido, se puede observar que hasta los momentos se encuentran llenos los extremos del Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, y es en virtud de las razones expuestas que se hace necesario negar como efectivamente se NIEGA la Medida Cautelar Sustitutiva solicitada por la Defensa Privada, y así se decide. Por esa razón es por la que este Tribunal Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; de conformidad con la facultad otorgada en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal y previa solicitud de la Defensa Privada, ACUERDA NEGAR la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad solicitada a favor de los Imputados INIRIDA DAYANA CARRASQUEL, ROSANGELA PEREZ ACEVEDO, JEANETH ROLDAN LIXAMARA Y NELSON GABRIEL CASTILLO CASTILLO (ya identificado), y así se decide. Diarícese. Notifíquese esta decisión. Cúmplase.- LA JUEZ, ABG. EMPERATRIZ DEL PILAR DIAZ LA SECRETARIA, ABG.MARIA EUGENIA BORGES En la misma fecha se cumplió lo ordenado. La Secretaria CAUSA 6C-20.406-09