REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA Maracay, 27 de noviembre de 2.009 199° y 150° PARTE ACTORA: AGROCONSORCIO OROGRAIN C.A. APODERADO O ABOGADO ASISTENTE: KATIUSKA ROSALIA GOMEZ ARIAS, Inpreabogado Nº 86.599. PARTE DEMANDADA: ELIAS MESA VERDE APODERADOS O ABOGADOS ASISTENTES: NO CONSTITUIDO MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimatoria) EXPEDIENTE N°: 41070 TIPO DE DECISIÓN: Interlocutoria En el presente caso, observa este Tribunal que las presentes actuaciones se refieren a una demanda presentada en fecha 26 DE OCTUBRE DE 2009, por la Abogada KATIUSKA ROSALIA GOMEZ ARIAS, Inpreabogado Nº 86.599, en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil AGROCONSORCIO OROGRAIN C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 10 de Marzo de 1.999, bajo el N° 80, Tomo 09-A, contra el ciudadano ELIAS MESA VERDE, por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimatoria). Así como las diligencias de fecha 18 de noviembre de 2009, suscritas por la referida abogada KATIUSKA ROSALIA GOMEZ ARIAS, ya identificada, désenle entrada y curso de Ley. Ahora bien, visto el contenido del referido escrito este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a la admisión o no de la misma, observando lo siguiente: Siendo la oportunidad para “ admitir o no el Escrito de reforme de la “demanda”, de acuerdo al Cronograma de actividades adelantado por este Tribunal para terminar de proveer todos y cada uno de los asuntos revisados y pendientes de respuestas con anterioridad a esta fecha y los que han ingresado diariamente para evitar el “congestionamiento” de dichos asuntos, lo cual es conocido por el Tribunal Supremo de Justicia, como se colige de la Resolución N° 302 de fecha 03/08/2005 emanado de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, que se transcribe parcialmente: “...CONSIDERANDO Que, tal como lo apuntó la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1307, del 22 de junio de 2005: "En la actualidad, es un hecho notorio que el Sistema de Justicia presenta un serio problema de insuficiencia de recursos, ante el gran cúmulo de asuntos que tiene pendientes de atención. La carga de trabajo del Poder Judicial, junto a la falta de capacitación continua, bajos salarios y escasez de recursos, problemas todos estos a cuya solución está abocado este Tribunal Supremo como cabeza del Sistema Judicial, limitan la posibilidad de que se imparta una justicia expedita, eficiente, pronta, completa y adecuada para los justiciables"...” Lo cual es absolutamente cierto y aunado a la “actitud” de las partes y sus apoderados en muchos de ellos, que obligan a pronunciarse sobre diversos asuntos, algunos de ellos hasta impertinentes; este Tribunal pasa a pronunciarse con respecto al presente asunto, sobre la base de las siguientes consideraciones.- Por cuanto el Tribunal observa que la vía o el procedimiento invocado por la actora para tramitar las pretensiones principales, es la intimatoria, cuya regulación se encuentra prevista en el Libro III, Título II, Capítulo II, del Código de Procedimiento Civil, es claro que dichas disposiciones dotan al Juez de facultades para controlar – a limine -, los requisitos que debe contener la demanda, como una especie de “despacho saneador”. Así el Artículo 642 eiusdem, establece que en la demanda se deberá expresar los requisitos exigidos en el Artículo 340 de dicho Código, y si faltare alguno el juez ordenará al demandante la corrección del libelo. Observando el referido artículo 340 eiusdem, su ordinal 4to., establece que se deberá expresar el objeto de la pretensión en forma determinada y precisa, y en su ordinal 6to., los instrumentos en que se fundamenta la pretensión, los cuales deberán producirse con el libelo. Aparte de dichos requisitos formales hay que tener en cuenta que el petitum de la demanda tiene por objeto –en principio- la intimación al pago, y por ende la demanda debe contener expresamente los pedimentos que hagan posible la elaboración del decreto intimatorio, según lo preceptuado en el artículo 647 eiusdem, y fundamentalmente el Artículo 640, eiusdem, establece que la pretensión del demandante debe perseguir el pago de una suma líquida y exigible, entre otras. Por lo que en base a las anteriores consideraciones este Tribunal observa que no están cumplidos los requisitos previstos en el Artículo 340, ordinales 4° y 6°, por lo siguiente: ÚNICO: En lo que respecta a lo expresado por el actor en su particular “SEGUNDO” donde entre otras cosas expresa lo siguiente: ”... los intereses de mora conforme al articulo 456, ordinal 2do. Del Codigo de Comercio, los cuales solicito sean calculados por este Tribunal, hasta el día 09 de Octubre del año 2009, mas las cantidades que por este concepto se causen hasta la definitiva cancelación....” De lo antes trascrito observa este Tribunal que la parte en su libelo de demanda no especificado el monto de los intereses moratorios, es decir, no fueron liquidados por la parte intimante y por lo que evidentemente no existen las suma liquidas y exigibles pretendida por tal concepto y siendo este requisito exigido de conformidad con lo establecido en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, lo cual constituye una de las cargas procesales que le impone el principio dispositivo, la naturaleza del procedimiento y no puede este Tribunal efectuarlo sin violentar el primero de ellos. Con base a la anterior consideración, este Tribunal administrando justicia, emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ORDENA A LA PARTE ACTORA, LA CORRECCION DEL LIBELO SOBRE EL PUNTO MENCIONADO, pero sin prejuzgar sobre otros asuntos y entre tanto el Tribunal se abstiene de proveer sobre lo demás solicitado, conforme al Artículo 642 del Código de Procedimiento Civil.- Por medidas de seguridad se acuerda previa en autos, el resguardo del Instrumento original cambiario consignado con la demanda. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Maracay, a los veintisiete días del mes de noviembre del año dos mil nueve (27-11-2009). Años 199º de la Independencia y 150º de la Federación.- EL JUEZ PROVISORIO Dr. SAMIL EDREI LÓPEZ CORREA LA SECRETARIA, Abg. LUISAURA GURLINO En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 10:00 a.m.- LA SECRETARIA, Abg. LUISAURA GURLINO Exp. Nº 41070 SEL/lg/dm C:\Documents and Settings\tribunal\Mis documentos\04 AÑO 2009\11 NOVIEMBRE\27-11-2009\Exp 41070 (Ordena Corregir Cobro int morat).doc