REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES 10

Caracas, 01 de Octubre de 2009 199° y 150° PONENTE: ALEGRÍA LILIAN BELILTY BENGUIGUI. EXPEDIENTE Nº 10 Aa 2523-09 DECISION N° 080. Visto el recurso de apelación interpuesto por la Abogada IRINA NUÑEZ MELO, Fiscal Auxiliar Octava Comisionada en la Fiscalía Quincuagésima Tercera del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Octavo (18°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha cinco (05) de Septiembre de 2009, mediante la cual decretó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a los ciudadanos FRANYELLY VANESSA FLORES POLEO y WILLIAM JOSE FARIAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numerales 3° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16, en relación con el artículo 19.7 de la Ley Contra el Secuestro y Extorsión; y siendo la oportunidad legal fijada para resolver sobre la admisibilidad del recurso, se observa que el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente: “Artículo 437. Causales de Inadmisibilidad. La corte de apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas: a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo; b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente; c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley. Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda”. Del examen de dicha disposición se desprende que el recurso de apelación está sometido a requisitos para su interposición, que comprenden la legitimación –impugnabilidad subjetiva-; plazo y acto impugnable –impugnabilidad objetiva-; requisitos que se fundamentan en el principio del debido proceso, previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que como ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: “…la garantía constitucional al debido proceso contemplada en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tiene como finalidad garantizar que el juzgador respete el procedimiento pautado por la ley para la solución de un caso específico, lo que quiere decir que el juzgador tiene que respetar todas las secuencias del procedimiento pautadas por la ley, manteniendo a las partes en una igualdad jurídica. Por lo tanto, sería forzoso pensar que el debido proceso fue concebido por el constituyente como una garantía otorgada a la parte por la cual el juez de la causa está obligado a acoger su pretensión...” (N° 1758 del 25-09-2001). En este orden de ideas, la Sala procede a revisar la adecuación del recurso incoado a los requisitos dispuestos en el precitado artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, de la siguiente manera: En cuanto al literal a), referido a la facultad de la recurrente para la interposición del recurso de apelación; la Sala observa que posee legitimidad activa, toda vez que quien lo ejerce es la Fiscalía del Ministerio Público, quien es el titular de la acción penal - impugnabilidad subjetiva-. Así se Declara.- En cuanto al literal b), referido a la oportunidad legal para interponer el recurso, también la Sala observa lo siguiente: El artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, expresa: “…El recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación…” El artículo 175, señala: “Toda sentencia debe ser pronunciada en audiencia pública, y con su lectura las partes quedan legalmente notificadas. Los autos que no sean dictados en audiencia pública, salvo disposición en contrario, se notificarán a las partes conforme a lo establecido en este Código” Así, en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, señaló: “Bajo este orden de ideas, considera esta Sala que el lapso de cinco días para interponer el recurso de apelación, en la fase preparatoria del proceso penal, debe ser computado por días hábiles, esto es, aquellos en los cuales el tribunal disponga despachar, y por ende, la partes tengan acceso al tribunal, al expediente y al proceso, y así se declara.” (Ponencia del Dr. Jesús Eduardo Cabrera, de fecha 05-08-05, Expediente N° 03-1309). En este orden de ideas, se observa que el recurso de apelación se interpuso en fecha 11 de septiembre de 2009, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha cinco (05) de Septiembre de 2009, mediante la cual decretó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a los ciudadanos FRANYELLY VANESSA FLORES POLEO y WILLIAM JOSE FARIAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numerales 3° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16 en relación con el artículo 19.7 de la Ley Contra el Secuestro y Extorsión; y según cómputo suscrito por el Abogado Alexis González Solórzano, adscrito al referido Juzgado, inserto a los folios 70 al 71, se dejó constancia que entre dichos lapsos, transcurrieron cinco (05) días hábiles. En consecuencia, al tratarse la decisión recurrida de un auto interlocutorio, y siendo el lapso para interponer el recurso de apelación contra dicho auto de cinco días hábiles contados a partir del auto fundado, el recurso incoado por la Representación Fiscal, fue tempestivo. Así se Declara.- - En cuanto al literal c), referido al tipo de decisión recurrida -impugnabilidad objetiva-, se observa que el recurso incoado se interpuso en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha cinco (05) de Septiembre de 2009, mediante la cual decretó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a los ciudadanos FRANYELLY VANESSA FLORES POLEO y WILLIAM JOSE FARIAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numerales 3° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16, en relación con el artículo 19.7 de la Ley Contra el Secuestro y Extorsión, la cual es recurrible por expresa disposición del artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se Declara.- En atención a lo dispuesto, el recurso de apelación interpuesto, se encuentra debidamente fundamentado, de conformidad con lo previsto en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, y no se encuentra comprendido dentro de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 437 ejusdem, por lo que resulta procedente y ajustado a derecho ADMITIR el referido recurso, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 450 ibidem. Y ASI SE DECIDE.- Por otra parte, en cuanto al escrito presentado por la Defensora de los imputados, mediante el cual contestó el recurso incoado, la Sala observa que cursa a los folios 70 al 71, cómputo suscrito por el Abogado Alexis González Solórzano, adscrito al referido Juzgado de Control, en el cual se dejó constancia que fue consignado al tercer día siguiente al emplazamiento efectuado, y en consecuencia, a tenor de lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal, el mismo es tempestivo. Así se Declara.- DECISION Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada IRINA NUÑEZ MELO, Fiscal Auxiliar Octava Comisionada en la Fiscalía Quincuagésima Tercera del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Octavo (18°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha cinco (05) de Septiembre de 2009, mediante la cual decretó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a los ciudadanos FRANYELLY VANESSA FLORES POLEO y WILLIAM JOSE FARIAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numerales 3° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16, en relación con el artículo 19.7 de la Ley Contra el Secuestro y Extorsión. SEGUNDO: DECLARA conforme a lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 449 del referido texto penal adjetivo que la contestación interpuesta por la Defensa de los imputados fue tempestiva. Regístrese, publíquese y notifíquese a las partes. LA JUEZ PRESIDENTE Dra. ANGELICA RIVERO BERMUDEZ LAS JUECES INTEGRANTES Dra. ALEGRIA LILIAN BELILTY BENGUIGUI Dra. CARMEN AMELIA CHACIN MATERAN -Ponente- LA SECRETARIA Abg. CLAUDIA MADARIAGA SANZ En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. LA SECRETARIA Abg. CLAUDIA MADARIAGA SANZ Exp. 10 Aa 2523-09 ARB/ALBB/CACM/cms/ljl