TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, veintidós de septiembre de dos mil nueve
199º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL Nº:
PARTE DEMANDANTE:

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE:

PARTE DEMANDADA:

MOTIVO DEL JUICIO:

TIPO DE SENTENCIA: AP11-M-2009-000050.-

LUIS ALFREDO SALAZAR FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.329.946.-

ANIUSKA BLANCO BERNAL, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-6.503.571.-

COMPAÑÍA ANÓNIMA TÉCNICA ELECTROMECÁNICA (CATEM), empresa debidamente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda, el día 28 de febrero de 1957, bajo el Nº 36 del Tomo 1.A.-

INTIMACION.-

TRANSACCION.-

Se inicia el presente proceso mediante libelo presentado por la ciudadana: ANIUSKA BLANCO BERNAL, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro: 51.064, actuando en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano LUIS ALFREDO SALAZAR FIGUEROA, mediante el cual procede a demandar por INTIMACION, a la empresa COMPAÑÍA ANÓNIMA TÉCNICA ELECTROMECÁNICA (CATEM).-
En fecha 16 de abril del 2008, este Juzgado admitió la presente demanda, ordenando la intimación a la parte demandada.-
En fecha 17 de abril de 2009, este Tribunal ordenó resguardar en la Caja Fuerte las mencionadas Letras de Cambio.-
En fecha 14 de mayo de 2009, compareció el Alguacil ROSENDO HENRIQUEZ, consignó la respectiva compulsa sin firmada.-
En fecha 04 de junio de 2009, compareció la apoderada judicial de la parte actora mediante el cual solicitó librar cartel de citación y la apertura del cuaderno de medida de la presente causa.-
En fecha 10 de junio de 2009, el Tribunal se ordenó la intimación por el procedimiento de carteles previsto en el artículo 650 del Código de Procedimiento Civil.-
En fecha 07 de julio de 2009, comparecen la abogada ANIUSKA BLANCO BERNAL, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora y el abogado HECTOR VELASQUEZ CHAVEZ, en su carácter apoderado judicial de la parte demandada, mediante el cual consignó escrito transacción judicial celebrada entre las partes.-
Ahora bien, dispone el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución.”

En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia emanada de la Sala Constitucional, de fecha 06 de julio de 2001, con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera R., establece lo que a continuación se transcribe:
“Respecto del auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es, la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento. Desde esta doble perspectiva, emerge que los autos de homologación son impugnables por la vía de apelación (…), siendo que tal recurso debe atender únicamente a la ilegalidad propia del acto de auto composición procesal, ergo, a la incapacidad de las partes que los celebraron y/o la indisponibilidad de la materia transigida (…). Empero, lo antedicho no desvirtúa la naturaleza de la transacción como contrato, de forma tal que confirmado el auto de homologación por el juez de alzada, la vía para enervar los efectos de la transacción es el juicio de nulidad…”

De la lectura de la sentencia transcrita de forma parcial, se desprenden las condiciones que el juez debe verificar para homologar una transacción celebrada por las partes en un proceso judicial, las cuales son la capacidad de las partes y la disponibilidad de la materia para ser objeto de una transacción.
En el caso que nos ocupa, consta en autos que el Apoderado Judicial de la parte demandante, tiene facultad expresa para desistir, convenir y transigir judicial o extrajudicialmente, por lo que el Tribunal considera que se ha dado cumplimiento a lo establecido en el Artículo 154 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, por cuanto no existe evidencia en las actas procesales de que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes que celebran la presente transacción, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADA la presente TRANSACCIÓN celebrada entre las partes, en fecha 07 de julio de 2009.- Asimismo se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme lo establece el Artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los 22 días del mes de septiembre del año Dos Mil Nueve (2.009).- Años 199° De la Independencia y 150° De la Federación.
LA JUEZ TITULAR,

DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY
LA SECRETARIA TITULAR,

Abog. LEOXELYS VENTURINI.

En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión.-

LA SECRETARIA TITULAR,

AMCdM/LV/Veronica.-
Asunto Principal: AP11-M-2009-000050.-