REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÒN, MEDIACIÒN Y EJECUCIÒN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN MARACAY Maracay, 18 de Septiembre del 2009 199º y 150º° ASUNTO: DP11-L-2009-000986. PARTE ACTORA: Ciudadano FRANKLIN JOSE LUGO SOLZANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.6.280.525. APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE: Doctora ALEJANDRA DEL CARMEN SOTO PIRELA, Abogada en ejercicio, Inscrita en el IPSA bajo el Número 94.102.- PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil “SERVI-CLINERS, C.A.”, inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, bajo el Nro. 89, tomo 660-A, de fecha 8-12-1994.- (NO COMPARECIERON) APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUIDOS. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES .- Se inicia el presente procedimiento por demanda interpuesta por la Abogada en ejercicio Alejandra de C Soto Pirela, inscrita en el IPSA bajo el Nro. 94.102, actuando en representación del Ciudadano FRANKLIN JOSE LUGO SOLZANO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Numero 6.280.525, en contra de la Sociedad Mercantil “SERVI-CLINERS, C.A.”, ya identificada . A través de esta demanda la accionante solicita el pago de sus Prestaciones Sociales.- Una vez admitida la demanda en fecha 08 de Julio del 2009 se ordena la notificación de la parte demandada, siendo efectivamente notificada en fecha 20 de Julio del 2009, siendo consignado por el Alguacil de este Circuito Laboral en fecha 23 de Julio del 2009, hecho este del cual se dejó constancia por la secretaria de este Tribunal en fecha veintiocho de Julio del 2009, comenzado a correr el lapso de comparecencia , previo al computo de un día que se concede como termino de la distancia, para que tenga lugar la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAL INICIAL en la presente causa el día MIERCOLES 12 DE AGOSTO DEL 2009. Luego, una vez vencido el lapso de comparecencia fue anunciado el acto de celebración de la audiencia preliminar a las 10:oo a.m., encontrándose presente la apoderada judicial de la parte accionante , y evidenciándose LA INCOMPARECENCIA DE LA PARTE DEMANDADA, ni por si , ni por medio de apoderado judicial alguno y una vez verificado ello se procedió de acuerdo a los parámetros establecidos en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, que una vez evidenciado que la demanda no es contraria a derecho se presume la admisión de los hechos y; en aplicación de los artículos 159 y 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que se aplica por vía de analogía, conforme a la decisión emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, en fecha 12 de abril de 2005, en el caso Hildemaro Vera contra Cervecería Polar C.A. se reservó este Despacho el lapso de cinco (5) días para publicar el fallo. MOTIVA Ahora bien, en el día de hoy, oportunidad fijada por este Juzgado para que tenga lugar la publicación de la sentencia de acuerdo a la exposición antes explanada, este Juzgado pasa a analizar la pretensión y los hechos expuestos en el libelo de la demandada a los fines de verificar si esos hechos generan los efectos jurídicas que el actor pretende, esto es así debido a que son los hechos alegados los que deben tenerse por aceptados, mas no el derecho incoado por la parte actora, de tal manera que corresponde al Juez la apreciación del derecho, toda vez que la confesión no se extiende sobre éste. Corresponde entonces aplicar la doctrina sentada en sentencia No. 866 de fecha 17 de Febrero de 2004, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el juicio incoado por Arnaldo Salazar contra VEPACO C.A., que estableció: ii) “(…) Aún cuando se pueda afirmar que la presunción de la admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectius: pretensión) (…)”. iii) “(…) La ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentra prohibida por la ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda preposición (contrariedad de la pretensión con el derecho) se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuirle la ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada (…)” . Fin de cita. En este orden de ideas y según el criterio explanado por la Sala de Casación Social, en fecha 14 de Octubre del 2005, en el caso Gustavo Enrique Duran contra Licorería El Llanero C.A., con ponencia del Magistrado Luís Eduardo Franchesqui, que estableció…..”La Sala exhorta a los jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución en el desirerantum del legislador laboral de cumplir una efectiva labor de mediación, para lo cual es precisa la revisión del acervo probatorio suministrado por las partes, ello con la finalidad de que en cumplimiento de su función mediadora puedan extraer elementos que coadyuven a una efectiva composición procesal…..” CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En tal razón este Tribunal considera necesario puntualizar previamente cuales fueron los hechos contenidos en el escrito libelar y las pruebas presentado por la demandante admitidos por la demandada como efecto de su incomparecencia a la audiencia preliminar. A saber: - Que según consta de recibos de pago, los cuales están insertos del folio 21 al folio 50 (ambos inclusive) del presente expediente, que efectivamente hubo una relación de trabajo entre FRANKLIN JOSE LUGO SOLZANO, titular de la Cédula de Identidad Nro. 6.280.525, y la Sociedad Mercantil “SERVI-CLINERS, C.A..”.- - Que la relación de trabajo se inició en fecha 14 de Enero del año 2008, y finalizó el 17 de Septiembre del 2008, por DESPIDO INJUSTIFICADO, durando así 8 meses y 3 días.- - Que el cargo que desempeñaba era de OBRERO DE MANTENIMIENTO. - Que el último salario promedio mensual era la cantidad de OCHOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO (BsF. 894,00), Ahora bien, los hechos supra alegados en el libelo y las pruebas fueron admitidos por la demandada en razón de su incomparecencia a la audiencia preliminar, que es la consecuencia prevista en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y así se decide, y siendo así, pasa esta juzgadora a verificar y decidir sobre los aspectos legales de lo pedido, a saber: PRIMERO: Prestación de Antigüedad establecida en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, no existe constancia de que a el trabajador le hayan pagado sus prestaciones sociales, por lo que le corresponde por este concepto la cantidad de BOLIVARES UN MIL CUATROCIENTOS VEINTIDOS CON NOVENTA Y CINCO (Bs.F.1.422,95), según cuadro explicativo contiguo,.- .- Y ASI SE DECIDE. PRESTACION DE ANTIGÜEDAD Fecha Salario Diario Alic. Utl Alic. B Integral Días Prestacion Prestacion Mensual Acumulada 14/01/2008 Ingreso feb-08 mar-08 abr-08 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 158,11 may-08 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 316,21 jun-08 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 474,32 jul-08 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 632,42 ago-08 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 790,53 17/09/2008 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 948,63 Parf. 1º 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 1.106,74 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 1.264,84 894,00 29,80 1,24 0,58 31,62 5 158,11 1.422,95 Totales 45 1.422,95 SEGUNDO: Por concepto de las vacaciones fraccionadas del año 2008, según los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo le corresponde la cantidad de DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO BOLIVARES (Bs.F. 298,00).- Y ASI SE DECIDE VACACIONES- BONO VACACIONAL Fecha Salario Días Total Fracc.2008 29,8 10 298,00 Total 298,00 TERCERO: Bono Vacacional por concepto de bono vacacional fraccionado 2008 le corresponde la cantidad de CIENTO TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON 07 (Bs. 139,07).- Y ASI SE ESTABLECE. BONO VACACIONAL FRACCIONADO Fecha Salario Días Total Fracc.2008 29,8 4,67 139,07 Total 139,07 CUARTO: Por concepto de Utilidades fraccionadas año 2008, , establecidas en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo le corresponde la cantidad de DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO BOLIVARES (BS.F. 298,00 ). Y ASÍ SE DECIDE.- UTILIDADES Fecha Salario Días Total Fracc.2008 29,8 10 298,00 Total 298,00 QUINTO: De conformidad con el articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde por Indemnización por Despido Injustificado e Indemnización Sustitutiva del Preaviso la cantidad de MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE CON 2 (BSF. 1.897,2).- Y ASI SE ESTABLECE.- ART 125 LOT A) Indemnizacion por Despido injustificado 948,6 30 días * Bs. 31,62 B) Indemnizacion Sustitutiva Preaviso 948,6 30 días * Bs. 31,62 Total 1897,2 A) Se Ordena el pago de los Intereses de Mora, causados por la falta de pago oportuno de la Prestación de antigüedad, establecida en el artículo 108 de la Ley Orgánica del trabajo, los cuales se computaran desde la fecha que finalizo la relación laboral..- B) Se ordena el pago de la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad se adeuda , calculada bajo los mismos parámetros que los intereses de mora, establecidos en el aparte anterior.- C) El periodo a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, será desde la fecha de notificación de la demanda hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho computo los lapsos de paros y vacaciones tribunalicias, así como el lapso en que el proceso se encuentre suspendido por acuerdo entre las partes o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir , caso fortuito o fuerza mayor. Dichos conceptos serán cuantificados a través de una experticia complementaria del fallo, conforme a lo indicado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual serán practicada según lo dispuesto en la norma antes indicada, bajo los siguientes parámetros: 1) Será realizada por un perito designado por el Tribunal, siendo sufragados sus honorarios por la accionada. 2) Para la cuantificación de los intereses moratorios el perito se regirá por lo dispuesto en el artículo 108, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, es decir tomando en cuenta la tasa promedio entre la activa y la pasiva, fijada por el Banco Central de Venezuela. 3) Para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses. 4) Para la corrección monetaria, el perito, a los fines del calculo de la indexación, ajustará su dictamen a los índices de precios al consumidor, conforme a lo fijado por el Banco Central de Venezuela.- ASI SE ESTABLECE.- DECISIÓN Por todas las razones anteriormente expuestas y con fundamento en el articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara “CON LUGAR” la demanda intentada por el ciudadano FRANKLIN JOSE LUGO SOLZANO , titular de la Cédula de Identidad Número 6.280.525, en contra la Sociedad Mercantil “SERVI-CLINERS, C.A.”, Inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 8-12-1994, bajo el Nro. 89, tomo 660-A, a pagar la cantidad de CUATRO MIL CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES CON 22 (Bs.F. 4.055,22) por los conceptos ya especificados,. Y ASI SE DECIDE. Se Condena en Costas a la accionada.- Publíquese, Regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay a los 18 días del mes de Septiembre del año 2009. Años 199 y 150.- LA JUEZA VILMARIZ LUCERO CASTRO PAZ LA SECRETARIA Abog. E. MILENE BRICEÑO.