REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 16 de Abril de 2010 199º y 151º ASUNTO: AH14-V-2008-000215 PARTE ACTORA: GENERAL MOTTORS ACCEPTANCE CORPORATION DE VENEZUELA, C.A., Sociedad Mercantil debidamente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 15 de diciembre de 1987, bajo el Nº 53, Tomo 80-A-Pro. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: AZAEL SOCORRO MORALES y JAVIER GARCIA APONTE, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 20.316 y 75.032.- PARTE DEMANDADA: GLAYBETH CAROLINA LEONES RODRIGUEZ, Venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No: V-11.802.898 APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTA EN AUTOS.- MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO.- Por cuanto en fecha 22-07-2009 según oficio CJ-09-1312, emanado de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, se designó como Juez Provisorio de este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a el Dr. CARLOS ALBERTO RODRIGUEZ, quien tomó posesión del mismo en fecha 28-07-2009; y en tal virtud procede a avocarse al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra y vistas como han sido las actas procésales que conforman el presente expediente, pasa a hacer las siguientes consideraciones: Este proceso se inició por demanda admitida en fecha 22 de Octubre del 2008, evidenciándose un decaimiento de impulso procesal por parte de la actora, constatándose que la última actuación fue de fecha 27 de Octubre de 2008. En consecuencia desde el día 27 de octubre de 2008 hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año de inactividad procesal.- Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “…Articulo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…”. De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa, y, toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el Instituto Procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “…Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declarase de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente…” Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. TERCERO: Se ordena la suspensión de la medida de secuestro decretada por éste Juzgado en fecha 22 de octubre de 2008, sobre el siguiente vehículo: “Un (01) vehículo, Marca: Chevrolet; Modelo: Silverado; Color: Blanco; Tipo: Pick-Up; Año: 2007; Serial Carrocería: 1GCEK14JX7Z571333; Serial de Motor: C7Z571333; Placas: 37Y-SAN; Uso: Carga, como consecuencia de la presente decisión. CUARTO: Dada a la naturaleza del presente fallo, se ordena la notificación de las partes.- PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 4º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 16 Días del mes de Abril de 2010. 199º y 151º. El Juez, Dr. Carlos A. Rodriguez R. La Secretaria Abg. Maitrelly Vanessa Arenas En esta misma fecha, siendo las 10:55 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. La Secretaria Abg. Maitrelly Vanessa Arenas Asunto: AH14-V-2008-000215 CARR/MVA/YP