REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA. Maracay, 03 de diciembre de 2010 200º y 151º EXPEDIENTE Nº 43706-04 DEMANDANTE: BENIGNA BANEZCA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N°. 18.192, actuando en su carácter de Endosataria en Procuración del ciudadano VECENZO BASILI CARTIGLIONE, titular de la cédula de identidad Nº 6.547.466.- DEMANDADO: JOSE LUIS SOARES DA SILVA, portugués, mayor de edad, domiciliado en Camatagua Estado Aragua, titular de la cédula de identidad N° E- 82.071.749. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES DECISIÓN: PERENCIÒN DE LA INSTANCIA Se inició el presente juicio cuando en fecha “25 de marzo de 2004”, la ciudadana BENIGNA BANEZCA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N°. 18.192, actuando en su carácter de Endosataria en Procuración del ciudadano VECENZO BASILI CARTIGLIONE, titular de la cédula de identidad Nº 6.547.466; interpuso demanda de COBRO DE BOLIVARES contra el ciudadano JOSE LUIS SOARES DA SILVA, portugués, mayor de edad, domiciliado en Camatagua Estado Aragua, titular de la cédula de identidad No. E- 82.071.749. Por auto de fecha 15 de abril de 2004, se admitió la demanda, y se ordeno la intimación de la parte demandada; una vez realizadas todas las diligencias tendientes a lograr la citación personal del demandado, no pudiéndose efectuar la misma. En fecha 10 de julio de 2006, se ordeno la intimación por carteles; una vez publicados y consignados en el expediente. En fecha 28 de mayo de 2008, se designa a la abogada Maureen Gorrin Aguaje, como defensor judicial a la parte demandada. En fecha 28 de mayo de 2009 la parte actora solicita la notificación de la defensor judicial designada. Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes, de manera que conforme a la disposición mencionada, la perención, constituye la extinción o la anulación del procedimiento por falta de impulso procesal, cuyo objeto más resaltante es el de evitar que los procesos se prolonguen de manera indefinida, así como dar seguridad a la parte demandada de que tal situación no es legalmente posible, llevando a la esfera de los derechos privados un imprescindible margen de seguridad y estabilidad. Significa entonces, que según la Ley vigente LA PERENCION se verifica de pleno derecho, entendiéndose por instancia susceptible de perención todos y cada uno de los actos del procedimiento, desde el líbelo de la demanda hasta vista la causa. En este sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 12 de Junio de 2003, acotó lo siguiente: “...Nuestro derecho procesal sigue en materia de perención el sistema italiano; la perención, conforme al artículo 203 del Código de Procedimiento Civil (sustituido por el artículo 269), se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, la cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que conforme a la enseñanza de la doctrina, existe aun con antelación a la solicitud de parte en hacerla valer….” Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra inactivo desde el día “28 de mayo de 2009”, y las partes no han realizaron actuación alguna para impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde entonces un (01) año, seis (06) meses y cuatro (04) días de inactividad procesal, tiempo que excede del previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, por lo que esta sentenciadora forzosamente declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, y bajo el criterio jurisprudencial antes citado, así se decide. Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES fue instaurado por la ciudadana BENIGNA BANEZCA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N°. 18.192, actuando en su carácter de Endosataria en Procuración del ciudadano VECENZO BASILI CARTIGLIONE, titular de la cédula de identidad Nº 6.547.466; interpuso demanda de COBRO DE BOLIVARES contra el ciudadano JOSE LUIS SOARES DA SILVA, portugués, mayor de edad, domiciliado en Camatagua Estado Aragua, titular de la cédula de identidad No. E- 82.071.749. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. LA JUEZA PROVISORIA DRA. LUZ MARIA GARCIA MARTINEZ. EL SECRETARIO, ABOG. PEDRO CASTILLO. En la misma fecha se publicó y registró la presente decisión, previo el anuncio de ley, siendo las 11:00 a.m.- EL SECRETARIO, LMGM/Ofelia.