REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 12 de julio de dos mil diez
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL Nº: AH15-V-2008-000225.-

PARTE DEMANDANTE: INMOBILIARIA SANDA, C.A., inscrita originalmente en el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nro 43, Tomo 54-A-Pro, de fecha 29 de mayo de 1986, y posteriormente registrada en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda la modificación íntegra de su documento constitutivo estatutario, bajo el Nº 40, Tomo 785-A, de fecha 14 de julio de 2003.-

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: JUAN SEBASTIAN LEON SALGADO y ROBERTO VASQUEZ RUZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 98.471 y 130.574, respectivamente.-

PARTE DEMANDADA: MANUFACTURAS RIBBONTEX SOCIEDAD ANÒNIMA, empresa inscrita el 10 de octubre de 1983, ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda,, bajo el Nº 58, Tomo 126-A-Pro, y ADORTEX SOCIEDAD ANONIMA, empresa inscrita el 10 de diciembre de 1969, ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda, bajo el Nº 87, Tomo 89-A.-

MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO.-

TIPO DE SENTENCIA: PERENCIÓN.-

PRIMERO: Este proceso se inició por demanda, que fue admitida en fecha 17 de abril del 2009, el Tribunal admitió la presente demanda ordenando la citación a la parte demandada.-
En fecha 11 de mayo de 2009, compareció ROBERTO VASQUEZ, procedió a dejar constancia de haber consignado los emolumentos necesarios para la práctica de la citación.-
En fecha 28 de mayo de 2009, el Alguacil Titular de este circuito, JOSE RUIZ, dejó constancia de haber trasladado a la dirección señalada, quien informó que no se encontraba para el momento.-
Ahora bien, de las actas se evidencia que desde el día 28 de mayo de 2009, fecha en la cual el Tribunal admitió la presente demanda, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un año sin haberse ejecutado ningún acto en el procedimiento
SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
“Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).”
De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y,
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
“Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”
TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA.- Y ASÍ SE DECIDE. Y ASÍ SE DECIDE. Asimismo, se ordena la notificación de esta decisión a la parte actora de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 ejusdem.-
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, NOTIFIQUESE
Y DÉJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 12 días del mes de julio de Dos Mil Diez (2010).- Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR,

DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.
LA SECRETARIA,

Abog. LEOXELYS ELENA VENTURINI.
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia.-
LA SECRETARIA,
AMCdeM/LV/Veronica.-
Exp Nº 085786.-