REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 7 de Julio de 2010 200º y 151º ASUNTO: AH15-V-2006-000087 PARTE DEMANDANTE: APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: PARTE DEMANDADA: MIGUEL SOLORZANO LEON, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº 5.570.120.- LUIS SOLORZANO LEON, abogado en ejercicio, de este domicilio, e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 11.720. ABRAHAN ANTONIO DIAZ TINEO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad No. 2.642.837.- MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO.- Vista las actas procésales que conforman este expediente, este Tribunal previamente observa: PRIMERO: La presente demanda fue admitida en fecha 06 de julio de 2007, ordenándose la citación de la parte demandada; en fecha 28 de septiembre de 2006, la representación judicial de la parte demandante consigno diligencia en la cual solicita se le haga entre de la compulsa de conformidad con lo establecido en el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil; en fecha 10 de octubre de 2006, se dicto auto en el cual se acuerda hacer entrega de la compulsa librada al apoderado actor; en fecha 17 de enero 2007, el apoderado actor dejó constancia de recibir la compulsa con su orden de comparecencia; en fecha 24 de mayo de 2007 el apoderado actor consigno diligencia; en fecha 29 de octubre de 2007, se dicto auto como complemento al auto de admisión y se ordeno librar nueva compulsa; en fecha 28 de noviembre de 2007, la parte actora dejó constancia de recibir nueva compulsa; en fecha 24 de mayo de 2008, la representación judicial de la parte demandante consigno diligencia en la cual dejó constancia de estar tratando de localizar al demandando. Evidenciándose que desde la última actuación practicada en el presente juicio ha transcurrido más de un año de inactividad procesal, sin que la parte demandante haya impulsado el mismo. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).” De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Se ordena la notificación de la parte actora de esta decisión, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.- Y ASÍ SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, Publíquese, Notifíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los siete (7) días del mes de julio de Dos Mil Diez (2010). LA JUEZ, DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY LA SECRETARIA , ABG LEOXELYS VENTURINI En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia.- LA SECRETARIA AMCdeM/LV/Alberto.-