San mateo, Once (11) de Marzo de 2010 199° y 151° SOLICITANTES: TRINA MARIA CHAVEZ CASTRO y FRANCISCO JAVIER PANTOJA QUIÑONES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad N° V-6.871.276 y V-2.517.353, respectivamente. ABOGADA ASISTENTE: ARACELYS RENGIFO, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 94.467. MOTIVO: DIVORCIO 185-A (CODIGO CIVIL) Se inician las presentes actuaciones en fecha 19 de Febrero de 2010, mediante escrito por solicitud de DIVORCIO 185-A, por los ciudadanos TRINA MARIA CHAVEZ CASTRO y FRANCISCO JAVIER PANTOJA QUIÑONES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-6.871.276 y V-2.517.353, respectivamente, debidamente asistidos en este acto por la Abogada en ejercicio ARACELYS RENGIFO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 94.467, mediante la cual solicitan de este Tribunal se decrete el Divorcio entre ambos, fundamentando dicha solicitud en lo que dispone el artículo 185-A del Código Civil. En el contenido del escrito ambos ciudadanos antes identificados, alegan: 1.-Que contrajeron Matrimonio Civil el día trece (13) de marzo de mil novecientos ochenta y uno (1.981), ante la Alcaldía del Municipio Carrizal del Estado Miranda, según se evidencia de la copia certificada del Acta de Matrimonio, signada con el No. 23, al folio 23, que acompañaron con la presente solicitud marcada con la letra “A”. 2.- Que su último domicilio conyugal fue en la Callejón Bolívar, Nº 34, sector el Calvario de San Mateo, Municipio Bolívar del Estado Aragua. 3.- Que de la unión conyugal procrearon un (1) hijo quien lleva por nombre: TONY JAVIER PANTOJA CHAVEZ, venezolano, mayor de edad, tal como se evidencia de la copia simple de la cedula de identidad que riela al folio (4), y las cuales anexaron marcada con la letra “B” 4.- Igualmente manifiestan que desde el día 18 de febrero del año dos mil tres (2.003), decidieron separarse de mutuo y amistoso acuerdo y hasta la presente fecha no ha habido reconciliación alguna, viviendo cada uno en domicilios diferentes y desde entonces no han hecho vida en común bajo ninguna circunstancia, por mas de cinco (05) años, en virtud de haberse producido una ruptura prolongada de sus vidas en común, es por lo que solicitan al Tribunal decrete el divorcio de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil Venezolano Vigente. Cumplidas como han sido las formalidades legales y en especial la notificación del Fiscal Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, debidamente notificado en fecha 23 de Febrero de 2010, tal y como consta al folio ocho y nueve (8 y 9) del presente expediente, quien no hizo objeción alguna a la presente solicitud. EN CONSECUENCIA PASA ESTA JUZGADORA PARA DICTAR SENTENCIA EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES: 1.- Observa esta sentenciadora que la solicitud esta basada en lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil que establece: “Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por mas de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común”, ello por una parte, y por la otra, que en la sustanciación del procedimiento de divorcio, se cumplieron los extremos a que se contrae la norma Ut Supra. 2.- De igual modo se observa, que ambos cónyuges desde el mes de febrero del año 2.003, admitieron tener más de cinco (5) años separados y en virtud de ello alegaron ruptura prolongada de la vida conyugal. 3.- Que procrearon un (1) hijo quien es mayor de edad. Ahora bien, en concordancia con la normativa del precitado artículo 185-A de nuestra Ley Sustantiva Civil y el hecho demostrado de la ruptura prolongada de la vida conyugal por ambos cónyuges, por un tiempo que excede mas de cinco (5) años, llevan a la convicción de esta Juzgadora quien decide, sobre la procedencia de la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos TRINA MARIA CHAVEZ CASTRO y FRANCISCO JAVIER PANTOJA QUIÑONES, lo que a continuación expresamente se declarará. El Tribunal no emite pronunciamiento respecto al hijo, por cuanto para la presente fecha ya es mayor de edad. Así se decide.