REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE ACTORA: ELIAS GUIDON GALLEGO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 1.884.449. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: MOISES GUIDON GALLEGO, SAMUEL GUIDON MALAVE y JAIME MANUEL RUIZ PELLEGRINO, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el inpreabogado bajo los números: 8.579, 83.091 y 102.995, respectivamente. PARTE DEMANDADA: MARIA ARACELIS MARTINEZ MOTA y MARCO TULIO DIAZ CONTRERAS, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad números: 6.522.146 y 3.372.805 respectivamente. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA JOSE DE LA PAZ MARTINEZ ALVAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 117.217. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINTIVA. EXPEDIENTE No: AP31-V-2010-002200 I ANTECEDENTES El presente juicio se inició por demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO interpuesta por el abogado en ejercicio MOISES GUIDON GALLEGO, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano ELIAS GUIDON GALLEGO, en contra de los ciudadanos: MARIA ARACELIS MARTINEZ MOTA y TULIO DIAZ CONTRERAS, todos plenamente identificados al inicio de la presente sentencia. En fecha 15 de julio de 2010, se admitió la demanda por este juzgado ordenándose la citación de la parte demandada, a los fines de que comparecieran por ante este Juzgado al segundo (2°) día de despacho siguiente a la constancia en autos de la última citación que de los co-demandados se practique, para que den contestación a la demanda. Mediante diligencia de fecha veintiocho (28) de septiembre de 2010, los ciudadanos MARIA ARACELIS MARTINEZ MOTA y MARCO TULIO DIAZ CONTRERAS, en su carácter de parte demandada y el ciudadano ELIAS GUIDON GALLEGOS, parte actora en el juicio, debidamente asistidos por abogado, consignaron transacción judicial, con el objeto de poner fin al juicio, en los términos expuestos en el mencionado escrito que riela a los folios 110 al 112 del expediente. II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Ahora bien encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la procedencia de la transacción presentada por las partes, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, el Tribunal observa que efectivamente a los folios 110 al 112 del expediente cursa escrito contentivo de la transacción celebrada entre las partes, en fecha 28 de septiembre de 2010. Por virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplido los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal actuación. De la revisión detallada del escrito transaccional se evidencia que las partes en conflicto estuvieron asistidas de abogado en el acto mediante el cual celebraron la transacción bajo análisis, razón por la cual el Tribunal observa que en el presente caso se ha cumplido el requisito subjetivo de procedencia de la transacción y así se declara. Asimismo, se observa que la Ley Adjetiva establece los requisitos que deben tomarse en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación de estas actuaciones. Es así como los artículos 255 y 256, ambos del Código de Procedimiento Civil y al mismo tiempo los artículos 1.713 y 1.714 del Código Civil señalan lo siguiente: Articulo 255 C.P.C.: “La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada. Articulo 256 C.P.C.: “Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada conforme la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versa sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución”. Articulo 1.713 C.C.: “La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”. Articulo 1.714 C.C.: “Para transigir se necesita tener capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción”. Los artículos anteriormente transcritos, señalan de forma clara todos los parámetros legales que debe cumplir el acto de transacción para que el Tribunal pueda impartir su aprobación y, en el caso que nos ocupa, habiéndose leído detenidamente la transacción ocurrida en autos, este Juzgador observa que en efecto, las partes transaron sobre derechos disponibles de ambos, no siendo la materia sobre la que versa la transacción de las prohibidas por la ley para realizar estas actuaciones. En cuanto a la figura de la transacción, el procesalista patrio RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en el Tomo II, Pág. 290 y 291, de su obra “Código de Procedimiento Civil”, señala lo siguiente: “La doctrina coincide en admitir que la transacción es un negocio jurídico sustantivo - o sea, no un acto procesal-, que establece un contrato entre las partes transigentes cuyo objeto es la causa o relación sustancial (lo que se discute, el objeto de litis) sometida a beligerancia en el juicio, y que por solventarla en virtud de mutuas concesiones, desaparece por vía de consecuencia la relación procesal conteniente (la discusión misma). En la transacción judicial debe verse una implícita y doble renuncia a las pretensiones procesales << El actor desiste de su pretensión (o parte de ella cuando, vgr., condena los intereses y parte del capital) y el demandado renuncia a su derecho de obtener una sentencia”. Según la opinión del tratadista, compartida por este Juzgador, es posible la realización de la transacción entre las partes, observando que, el objeto sobre el cual versa la misma es disponible y, no constituye materia respecto de la cual se prohíba a las partes transar, por lo que considera este Juzgado que en el presente caso se ha cumplido con el requisito objetivo exigido por la Ley para que proceda la homologación de la transacción celebrada. Por lo tanto, habiendo comprobado el Tribunal la materialización de los requisitos de validez exigidos por la Ley para que sea homologada la transacción presentada en el presente proceso, es por lo que este Juzgado actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, imparte la HOMOLOGACIÓN a la transacción celebrada entre las partes en fecha 28 de Septiembre de 2010 y así se decide.- En consecuencia, procédase como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.- III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN efectuada entre el ciudadano ELIAS GUIDON GALLEGO y los ciudadanos: MARIA ARACELIS MARTINEZ MOTA y MARCO TULIO DIAZ CONTRERAS, todos plenamente identificados en el presente fallo, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De acuerdo a lo establecido en el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en el salón de despacho del Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en la ciudad de Caracas, en el día de hoy ocho (8) de Noviembre de dos mil diez (2010).- Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.- EL JUEZ TITULAR, Dr. JUAN ALBERTO CASTRO ESPINEL LA SECRETARIA, Abg. NAKARYD VALENTINA PINEDA En esta misma fecha, siendo las once y veinte minutos de la mañana (11:20 a.m.), se publicó y registró la decisión que antecede. Déjese copia de ésta sentencia en el copiador de sentencias interlocutorias e interlocutorias con fuerza de definitiva llevadas por este Juzgado, ello conforme lo preceptuado en el artículo 248 del Código de procedimiento Civil. LA SECRETARIA Abg. NAKARYD VALENTINA PINEDA Diario No. 29 JACE/NVP/opg*