Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 14 de octubre dos mil diez (2010)
200º y 151º
Sentencia Interlocutoria N° 124/2010
ASUNTO NUEVO: AF47-U-1987-000013
ASUNTO ANTIGUO: 502
En fecha 18 de mayo de 1987, el abogado Eduardo Travieso Uribe, , venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 4.767.550, e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 20.428, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente HARINA JUANA DAMCA C.A., No de R.I.F. J-07502378-1, inscrita en el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico el Primero de febrero de 1973, bajo el No. 48, Folio 82 al 92, Tomo Tercero interpuso recurso contencioso tributario, contra la Resolución No. HRLL-500-000035 del 27/11/1986, y las planillas de liquidación Nros: 02-10-66-000034 y las planillas para pagar Nros: 02-10-1-01-6-000034 de fecha 01/12/1986 por montos respectivos de Bs. 15.759.286,52; Bs. 12.954.874,36 y Bs. 2.001.429,39 emitidas por concepto de Impuesto, Multa e Intereses Moratorios.
El 19 de julio de 1988, se recibió la presente causa del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, y en fecha 25 de julio de 1988, este Tribunal le dio entrada al expediente bajo el N° 502, ordenándose notificar a los ciudadanos Procurador General de la República, Contralor General de la República y a la contribuyente HARINA JUANA DAMCA C.A.,
Así, el ciudadano Procurador General de la República fue notificado en fecha el 27 de julio de 1988, el Contralor General de la República y la contribuyente HARINA JUANA DAMCA C.A fueron notificados el 28 de julio de 1988., siendo consignadas las respectivas boletas el 28 de julio de 1988
Así, a través de Sentencia Interlocutoria S/N de fecha 01 de agosto de 1988, este Tribunal admitió el presente recurso en cuanto ha lugar en derecho y ordenó proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente.
Mediante auto de fecha 25 de agosto de 1988, se declaró la causa abierta a pruebas
En fecha 27 de octubre de 1988, se dió inicio al lapso de relación en la presente causa.
En fecha 14 de noviembre de 1988, se dictó auto fijando el quinto día despacho inmediato siguiente, para que tuviera lugar el acto de informes.
En horas de despacho del día 22 de noviembre de 1988, comparecieron por ante este Tribunal los abogados Rubén Montes Ramírez, actuando en su carácter de representante del Fisco Nacional y el abogado Pedro Rengel Nuñez, actuando en su carácter de apoderado de la contribuyente HARINA JUANA DAMCA C.A., y consignaron en siete (7) y veintiún (21) folios útiles los respectivos escritos de informes
En fecha 15 de junio de 1993, compareció por ante este Tribunal el abogado fiscal Gustavo Domínguez y mediante diligencia solicitó al Tribunal se avoque al conocimiento de la presente causa, siendo ésta consignada en fecha 18 de junio de 1993.
En horas de despacho del día 02 de diciembre de 1994, compareció por ante este Tribunal el abogado Gustavo Domínguez, actuando en su carácter de representante del Fisco Nacional y mediante diligencia solicitó se dicte sentencia en la presente causa, siendo ésta consignada en fecha 07 de diciembre de 1994.
En fecha 18 de julio de 2006, compareció por ante este Tribunal el abogado Pedro Rengel, actuando en su carácter de apoderado judicial de la recurrente y mediante diligencia notificó el nuevo domicilio procesal y solicitó sea dictada la sentencia
Por auto de fecha 30 de noviembre de 2006, este Tribunal se avoca al conocimiento de la presente causa.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario incoado por la contribuyente HARINA JUANA DAMCA C.A , contra la Resolución No. HRLL-500-000035 del 27/11/1986, y las planillas de liquidación Nros: 02-10-66-000034 y las planillas para pagar Nros: 02-10-1-01-6-000034 de fecha 01/12/1986 por montos respectivos de Bs. 15.759.286,52|; Bs. 12.954.874,36 y Bs. 2.001.429,39 emitidas por concepto de Impuesto, Multa e Intereses Moratorios, no obstante, se observa que en fecha 22 de noviembre de 1988 ambas partes presentaron escrito de informes, tal y como consta en el folio 239 al 260 del expediente judicial, así mismo se evidencia que la última actuación de las partes es de fecha 18 de julio de 2006 y que hasta el día 30 de noviembre de 2006, fecha en la cual este Tribunal dictó auto de avocamiento para la decisión de la presente causa, no se produjo ninguna actuación de las partes.
En relación a lo anteriormente expuesto, resulta oportuno transcribir la sentencia N° 416, dictada por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal en fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en la cual se estableció lo siguiente:
“…El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”.
En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del el 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide…” (Resaltado del Tribunal).
De la sentencia parcialmente transcrita, se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o, ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que ambas partes presentaron informes..
Siendo así, en el presente caso se observa que la última actuación de las partes, fue en fecha 18 de julio de 2006 (folio 265 del expediente judicial) y hasta el día 30 de noviembre de 2006 fecha en la cual este Tribunal dictó auto de avocamiento para la decisión de la presente causa, no consta ninguna actuación de las partes, evidenciándose que la causa estuvo paralizada por diez (10) años, dos (02) días, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en la presente causa.
.
No obstante, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 1153 de fecha 08 de junio de 2006, caso: “Andrés Velásquez y Otros”, dejó sentado que “… el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal –ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva- pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos…”
En consecuencia, este Tribunal ordena la notificación personal de la contribuyente HARINA JUANA DAMCA C.A, para que en el lapso de treinta (30) días continuos siguientes a la consignación en autos de la boleta de notificación, manifieste su interés en que se dicte sentencia en la presente causa, so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en consonancia con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencias Nros. 1153 de fecha 08/06/2006, caso: “Andrés Velásquez y Otros”; 4294 de fecha 12/12/2005, caso: Asociaciones Civiles “EL PODER ES EL PUEBLO y FUERZA BOLIVARIANA METROPOLITANA F.B.M.”; 4618 de fecha 14/12/2005, caso: “THE NEWS CAFÉ & BAR, C.A.”; 4623 de fecha 14/12/2005, caso: “MILAGROS SÁNCHEZ DE LÓPEZ Y EVENCIO GARCÍA BARRIOS”; entre otras.
Ahora bien, en el supuesto de que no pueda practicarse la notificación personal de la contribuyente de autos, se procederá a fijar un Cartel a las Puertas del Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 264 del Código Orgánico Tributario, en concordancia con el artículo 174 y 340 ordinal 9° del Código de Procedimiento Civil, advirtiendo que transcurridos diez (10) días de despacho desde su fijación se tendrá por notificada y comenzará a correr el lapso de treinta (30) días continuos para que la empresa accionante manifieste si mantiene el interés en que se decida la presente causa, vencido los cuales sin que exista tal pronunciamiento, este Tribunal considerará extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. (Vid. Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia N° 740 de fecha 19 de junio de 2008, Caso: EMPRESA TOSCANY, C.A., contra la COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELÉCTRICO (CADAFE).
II
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA NOTIFICAR a la contribuyente HARINA JUANA DAMCA C.A ., para que exponga, en un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados desde que se evidencie en autos la constancia de haberse practicado su notificación, si mantiene el interés en que se dicte sentencia en la presente causa, vencido los cuales sin que haya respuesta de la recurrente, este Tribunal declarará extinguida la presente causa de pleno derecho por pérdida sobrevenida del interés procesal.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de octubre de dos mil diez (2010).
Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
La Jueza Suplente,
Lilia María Casado Balbás
El Secretaria,
José Luis Gómez Rodríguez
En el día de despacho de hoy catorce (14) día del mes de octubre dos mil diez (2010), siendo las once de la mañana (11:00 am), se publicó la anterior sentencia.
El Secretario,
José Luis Gómez Rodríguez
ASUNTO NUEVO: AF47-U-1987-000013
ASUNTO ANTIGUO: 502
LMCB/mc.
|
