REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas Caracas, Veintinueve (29) de Septiembre de dos mil Diez 2010 Año 200º y 150º N°.DE EXPEDIENTE: AP21-L-2010-003829 PARTE DEMANDANTE: FRANKLIN JESUS PEREZ ABREU APODERADOS DE LA PARTE DEMANDANTE: NO CONSTITUIDO PARTE DAMANDADA: PEPSI COLA VENEZUELA, C.A APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: ALEXANDRA AGUIRREBEITIA KRNJAJKI IPSA N°:131.866 MOTIVO: ENFERMEDAD OCUPACIONAL. Visto el escrito de transacción y sus recaudos, de fecha 13 de Agosto de 2010, suscrito por los ciudadanos FRANKLIN JESUS PEREZ ABREU, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad N°: V-13.303.010, en su carácter de parte actora en la presente causa, debidamente asistido, por el ciudadano ARISTIDES TORRES, abogado inscrito en el IPSA bajo el N°:104.500, y por la demandada en la presente causa, empresa PEPSI COLA VENEZUELA, CA., debidamente representada por la ciudadana ALEXANDRA AGUIRREBEITIA KRNJAJKI, abogada inscrita en el IPSA bajo el N°:131.866, presentado ante la URDD de este Circuito Judicial del trabajo; por el monto de TREINTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS VEINTIDOS BOLIVARES FUERTES CON NOVENTA Y TRES CENTIMOS (Bs.F 34.922,93 Cts)., el cual fue debidamente recibido por el referido ciudadano, con la finalidad de poner fin al presente procedimiento, y así mismo solicitaron a este Juzgado que conoce en fase de Sustanciación su correspondiente Homologación, dándole efecto de cosa juzgada. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, después de revisar exhaustivamente dicho escrito, así como el poder que cursa inserto a los folios (21) al (26), del presente asunto, en el cual se acredita el carácter de la representante legal de la parte demandada, y sus facultades expresa para desistir y transigir en el presente juicio. Así mismo comprobando por este Juzgador, que los referidos escritos transaccionales, cumplen con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en cada uno de los términos expuestos, ya que cumplen con los requisitos exigidos para su validez y eficacia, dándole efectos de cosa juzgada, con excepción, en lo que respecta a lo señalado por la parte actora en la Cláusula Séptima del referido escrito de transacción, referente al desistimiento de cualquier acción, reclamo que pudiere intentar contra LA DEMANDADA, sea de naturaleza laboral, civil, mercantil, penal, etc., así como contra cualquier otra persona natural y jurídica relacionada, directa o indirectamente, con esta. Por lo que este Juzgador niega la homologación con respecto a este punto, por ser improcedente por ser contrario a derecho, en virtud de que el trabajador puede desistir del procedimiento, más no de la acción, todo ello de conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores consagrado en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, 10 del Reglamento de dicha Ley, así como en el numeral 2° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. De tal manera que, el trabajador no puede desistir de la acción y, menos aún, puede ser homologada dicha solicitud, ya que la misma representaría una renuncia a los derechos adquiridos por el mismo, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles e inextinguibles, conforme al criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en fecha 10 de mayo de 2005, en el juicio por prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoado por la ciudadana DULCE ELENA EL QUZA SUÁREZ, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SUCRE SABANA DE MENDOZA DEL ESTADO TRUJILLO, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, en la cual estableció: “ (…) Observa esta Sala de Casación Social, como así quedó sentado en la decisión anteriormente transcrita, la cual acoge, que puede el trabajador desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derechos y por ende constituye una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos. (…) Ahora bien, considera esta Sala de Casación Social, que al estar los derechos laborales amparados en normas constitucionales, legales y en el presente caso por la contratación colectiva del Municipio Sucre del Estado Trujillo, y al ser los mismos irrenunciables, la homologación del desistimiento de la acción en la presente causa por parte del sentenciador superior no está ajustado a derecho, pues como antes se indicó, en el mismo se está desistiendo además de la acción, del procedimiento. Por tanto, al haberse efectuado en estos términos dicho acto de autocomposición procesal y haberlo homologado el Juzgador de alzada no debe tenerse como válido, pues, no puede el trabajador reclamar sus derechos laborales a posteriori, lo que a todas luces atenta contra el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales que benefician y protegen a todo trabajador.(…) “ Por otra parte, este Juzgador tiene atribuida exclusivamente competencia en materia laboral, por lo que, no puede proveer sobre el desistimiento de acciones ajenas a la misma. En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y se ordena el cierre y archivo del expediente. Así se establece. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, a los Veintinueve (29) días del mes de Septiembre de dos mil Diez (2010). Año 200º de la Independencia y 151º de la Federación. El Juez _____________________ Abg. ORLANDO ANTONIO MAGALLANES PEREZ. La Secretaria. _____________________ Abg. Norialy Romero. En la misma fecha, se dictó, registró, consignó y publicó la anterior decisión. La Secretaria. _____________________ Abg. Norialy Romero.