REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR OCTAVO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS 200º y 151º JUEZ INHIBIDO: EDER JESUS SOLARTE MOLINA. JUZGADO: Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- En fecha 13 de agosto de 2010, esta Superioridad recibió las presentes actuaciones, previa la insaculación respectiva, contentivas de las copias certificadas de la inhibición formulada por el ciudadano EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su condición de Juez Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, siendo que dicha incidencia surge en el juicio que por PARTICION, fuese interpuesto por el ciudadano LUIS CLEMENTE ORTEGA PEREZ, contra JOSE MANUEL ORTEGA PEREZ y OTROS, por ante el Despacho que Preside el mencionado Juzgador. Ahora bien, consta de autos, y especialmente de acta de inhibición de fecha 19 de julio de 2010, donde el Juez Inhibido expresó lo siguiente: “… En horas de despacho del día de de hoy, diecinueve (19) de julio de dos mil diez (2010), siendo las dos post meridiem (2:00 P.M.) comparece el abogado EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su condición de juez titular del JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, por ante la abogada ENEIDA J. TORREALBA C., Secretaria Titular de este Juzgado Superior, quien expone: “Vistas las presentes actuaciones, (…) contentiva de la demanda de partición, incoada por el ciudadano Luís Clemente Ortega Pérez, (…), en contra de los ciudadanos José Manuel Ortega Pérez y Luisa Amparo Pérez de Krohn, (…) observo de la revisión de las actas procesales que en fecha 30 de abril de 2008, emití pronunciamiento mediante el cual se declaró; sin lugar la apelación planteada (…), con lugar la adhesión a la apelación (…), y con lugar la pretensión contenida en la demanda de partición (…). Ahora bien, en razón que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por decisión de fecha 17 de mayo de 2010, declaró con lugar el recurso de casación formalizado por los demandados, contra la sentencia proferida por este juzgado en fecha 30 de abril de 2008, asimismo anulo la sentencia recurrida y ordeno dictar nueva sentencia, procedo a INHIBIRME de conocer del presente juicio, de conformidad con el articulo 84 del Código de Procedimiento Civil, por encontrarme incurso en la causal prevista en el ordinal 15º del articulo 82 eiusdem, por haber emitido opinión sobre lo principal del pleito (…)”. Llegada la oportunidad de decidir el Tribunal, observa: De la revisión de las actas que conforman el expediente donde cursa la presente incidencia, se pudo constatar que fue consignada copia fotostática (ver folios 3 al 21), de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por PARTICION, fuese interpuesto por el ciudadano LUIS CLEMENTE ORTEGA PEREZ, contra JOSE MANUEL ORTEGA PEREZ y OTROS, donde se evidencia el pronunciamiento del inhibido, emitiendo su opinión en cuanto al fondo de la causa. Quien aquí juzga considera oportuno traer a mención lo establecido en el artículo 84 del Código Adjetivo Civil respecto a la inhibición: “El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse…”. Ahora bien, según el respetable autor patrio, Ricardo Henríquez La Roche, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo I, p. 322, señala: “La Inhibición es el acto en virtud del cual el juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso”. Para mayor abundancia de lo antes expuesto, resulta oportuno señalar lo establecido mediante sentencia de fecha 11 de febrero de 2003 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal, con ponencia del Magistrado Dr. Levis Ignacio Zerpa: “…la inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes procesales, que en forma suficiente sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar. De esta manera, la inhibición debe ser hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la ley…”. En este sentido tenemos que en el acta de inhibición interpuesta por el ciudadano EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su condición de Juez Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se inhibe por encontrarse dentro del supuesto señalado en el artículo 82 ordinal 15º del Código de Procedimiento Civil: "Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (omissis) 15. Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa”. Así las cosas y visto que el Juez que interpone la inhibición, lo hace en estricto cumplimiento a lo estatuido en la ley adjetiva que regula la figura jurídica en cuestión, pues tal como el lo señala en su escrito, efectivamente emitió pronunciamiento en relación a la causa, es por lo que esta Superioridad debe declarar CON LUGAR la inhibición planteada por el ciudadano EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su condición de Juez Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha 19 de julio de 2010. Así se decide. Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: CON LUGAR la Inhibición con fundamento en el artículo 82 numeral 15 del Código de Procedimiento Civil, interpuesta por el ciudadano EDER JESUS SOLARTE MOLINA, en su condición de Juez Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de septiembre del año dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.- La Juez Provisoria, Dra. MARISOL ALVARADO RONDON La Secretaria, YROID FUENTES LAFFONT En esta misma fecha se publicó, registró, la anterior decisión.- La Secretaria, MJAR/YJFL/IECA. EXP.9044