TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS MATURIN, AGUASAY, SANTA BARBARA Y EZEQUIEL ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, 26 de Abril de 2011
201° y 152°

PRIMERA
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS JUDICIALES Y DE LA ACCION DEDUCIDA

DE LA PARTE ACTORA: JOSE ARMANDO SOSA, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cédula de Identidad N°: 9.654.809., e Inscrito en el Inpreabogado bajo el N°: 48.646, procediendo en este acto en su carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES 10-2-53, C.A.-
PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil, INVERSIONES 639091, C.A, representada por el Ciudadano: SAÚL NUÑEZ, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cédula de Identidad N°: 8.377.653. -
MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA.-
Expediente N°: (10.506)

Por recibida la anterior demanda por vía de distribución en fecha 12 de Julio de 2010, presentada por el Abogado: JOSE ARMANDO SOSA, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cédula de Identidad N°: 9.654.809., e Inscrito en el Inpreabogado bajo el N°: 48.646, procediendo en este acto en su carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES 10-2-53, C.A, por Resolución de Contrato de Opción de Compra Venta, en contra de la Sociedad Mercantil, INVERSIONES 639091, C.A, representada por el Ciudadano: SAÚL NUÑEZ, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cédula de Identidad N°: 8.377.653.-

La presente demanda fue admitida en fecha 16 de Julio de 2010, por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa de la Ley, se dispuso formar expediente y numerarse, se ordeno citar a la parte Demandada, para que compareciera por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la contestación en autos de la práctica de la citación, a fin de que diera contestación a la Demanda, advirtiéndose a la parte Demandante que en acatamiento a la sentencia dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 06 de Julio del 2004, deberá dentro de los 30 días siguientes a la admisión poner a la disposición de la ciudadana Alguacil de este Tribunal, los medios y/o recursos necesarios para lograr la citación de la parte demandada, que reside a más de quinientos metros (500mts) de la sede del Tribunal. El lapso para la consignación empieza a correr a partir del presente auto.

En fecha 14 de Abril de 2010, el Apoderado Judicial de la parte demandante en la presente acción, compareció por ante este Tribunal con escrito en donde de conformidad con lo establecido en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil y 52 ordinal 2° ejusdem, la acumulación de la causa, por cuando existen Dos (02) causas el expediente N°: 14.127 llevado por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción del Estado Monagas por demanda del Ciudadano: SAUL NUÑEZ, contra la Sociedad Mercantil Sociedad Mercantil INVERSIONES 10-2-53, C.A, y por otro lado el llevado en la presente causa…

MOTIVA

Primeramente, hay que destacar, que la institución procesal de la ACUMULACIÓN DE CAUSAS, está dada para la unificación dentro de un mismo expediente, de causas que revisten de algún tipo de conexión, para que sean decididas en una sola sentencia. Sus efectos están dirigidos a evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias, sobre causas que tengan conexión con otras causas pendientes ante diferentes Tribunales, garantizando con ello los principios de celeridad y economía procesal. Principios rectores del nuevo procedimiento Civil, que se aplica a raíz de la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; siendo
el principio de “economía procesal” el que viene a ser la razón fundamental por la cual se ha venido permitiendo en la legislación procesal patria que los justiciables acumulen varias pretensiones en una misma causa, y a los jueces acordar la acumulación sucesiva de causas que se produce cuando se reúnen dos o más procesos en curso con el objeto de que se constituya un solo juicio y sean terminados por una sola sentencia, evitando así –se insiste- la multiplicidad de criterios en relación a causas que deben ser resueltas de igual

forma, esta acumulación sucesiva, procede en el derecho común, cuando coinciden algunos elementos de la pretensión como son: los sujetos, el objeto y la causa o título de pedir.

la acumulación sucesiva de causas, que es lo solicitando por la parte demandada en el caso concreto, basándose en una supuesta conexión propia, por considerar –como se indico- que dichas causas tienen la misma causa de pedir, el mismo objeto y el mismo sujeto pasivo; es decir, que a su decir cumple con lo establecido en el artículo 52 del Código de Procedimiento Civil, que es la norma que regula este tipo de conexión solicitada. Por otro lado tenemos la Sentencia proferida por la Sala de Casación Social, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, de fecha 22 de junio del año dos mil seis, cuyas partes son: NYDIA VOLCANES, LUIS JAVIER TORREALBA CADENAS y otros contra COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), en la cual se establece:

“Observa la Sala, que tal como lo señala la recurrente –y como el propio juez de la recurrida reconoce-, el artículo 49 de la Ley Orgánica del Trabajo no establece la posibilidad de que los jueces de instancia ordenen la acumulación de procesos sin previa instancia de parte. En efecto, la norma comentada establece la posibilidad de acumular en un mismo juicio las pretensiones deducidas por distintos sujetos, y fundadas en diferente título, pero intelectualmente iguales, dando lugar a una acumulación impropia derivada de la similitud o igualdad en el tratamiento jurídico de los diversos casos. Sin embargo, la acumulación regida por el artículo 49 de la ley adjetiva laboral, es una acumulación facultativa e inicial, es decir, se produce en el momento mismo de interposición de la demanda por los sujetos accionantes, y obedece únicamente a la voluntad de éstos, de lo que se colige que no puede fundamentarse en esta norma una acumulación de autos o procesos –que por definición es una acumulación sucesiva-, y menos aún sin haber existido instancia de parte.” […]

Por su parte, el Código de Procedimiento Civil sí establece una regulación expresa respecto a la institución de la acumulación sucesiva de pretensiones, la cual sólo regula una acumulación inicial-, exige como requisito la existencia de una conexión objetiva entre las pretensiones que se hacen valer en los diferentes procesos, y sólo procede a instancia de parte mediante la solicitud que se haga ante el juez para que proceda a la acumulación de causas cuando exista entre ellas una relación de accesoriedad (artículo 48), de continencia (artículo 51), o de conexidad genérica en los términos del artículo 52 del Código de Procedimiento Civil; de modo que la acumulación de procesos procederá, en estos casos, cuando haya quedado firme la decisión del juez que declare la accesoriedad, conexión o continencia de las causas (artículo 79), siempre que las mismas se encuentren pendientes ante tribunales distintos, y cuando cursen ante el mismo tribunal, una vez que el juez decida la acumulación –previa solicitud de parte, y después de haber realizado el examen pertinente sobre los autos (artículo 80)-.

En virtud de esto, se observa que la acumulación de autos o procesos en materia Civil, debe realizarse de conformidad con las normas anteriormente mencionadas y establecidas en el Código de Procedimiento Civil.
Por lo que queda claro que la acumulación solicitada en el presente asunto se tramitara conforme a lo establecido en el Código de Procedimiento Civil, tal como se indico anteriormente.
En efecto, el Código de Procedimiento Civil contiene algunas disposiciones que consagran algunos de los supuestos en los cuales puede considerarse existente una conexión de causas, tomando en cuenta para ello los elementos de la pretensión procesal. En el caso concreto la parte recurrente solicita la acumulación en base al artículo 52 del texto Adjetivo Civil mencionado, el cual establece:

“Se entenderá también que existe conexión entre varias causas a los efectos de la primera parte del artículo precedente:
1° Cuando haya identidad de personas y objeto, aunque el título sea diferente.
2° Cuando haya identidad de personas y título, aunque el objeto sea distinto.
3° Cuando haya identidad de título y objeto, aunque las personas sean diferentes.
4° Cuando las demandas provengan del mismo título, aunque sean diferentes las personas y el objeto”. (Subrayado del Tribunal).
Por otro lado tenemos que el:

“Artículo 81: No procede la acumulación de autos o procesos:

1° Cuando no estuvieren en una misma instancia los procesos.

2° Cuando se trate de procesos que cursen en tribunales civiles o mercantiles ordinarios a otros procesos que cursen en tribunales especiales.

3° Cuando se trate de asuntos que tengan procedimientos incompatibles.

4° Cuando en uno de los procesos que deban acumularse estuviere vencido el lapso de promoción de pruebas.

5° Cuando no estuvieren citadas las partes para la contestación de la demanda ambos procesos”.

Del análisis del artículo trascrito, se deduce que los supuestos de procedencia para la acumulación de causas son los siguientes:

1.-) que estén en una misma instancia los procesos.
2.-) que no se trate de procesos que cursen en tribunales civiles o mercantiles ordinarios para acumular a otros procesos que cursen en tribunales especiales.
3.-) que se trate de asuntos que tengan procedimientos compatibles,.
4.-) que no esté vencido el lapso de promoción de pruebas para alguna de las causas.

5.-) que estén citadas las partes para la contestación de la demanda en ambos procesos y que la acumulación sea solicitada por la parte interesada.

Analizados los supuestos de procedencia, corresponde ahora, analizar si las causas cuya acumulación se solicita cumplen con los requisitos indicados.

“ En consecuencia, no le es dable a los jueces de instancia proceder de oficio al realizar la acumulación de autos o procesos, ya que sólo procede a instancia de parte, para lo cual deben observarse las limitaciones establecidas en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto sean aplicables, es decir, no podrá acordarse la acumulación cuando no estuvieren en la misma instancia los procesos; cuando se trate de procesos que cursen en tribunales ordinarios en lo civil o mercantil a otros procesos que cursen en tribunales especiales; cuando las cuestiones deban resolverse mediante procedimientos incompatibles; cuando en uno de los procesos ya hubiere vencido el lapso de promoción de pruebas –lo que no excluiría la acumulación cuando en ambos se hubiere sustanciado el proceso-, y cuando no estuvieren citadas las partes para la contestación de la demanda en todos los juicios” (Subrayado de este Tribunal).

Consecuente con lo anteriormente expuesto, es importante resaltar que este Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de esta Circunscripción Judicial, actuando como Tribunal de Primera Instancia de conformidad con la resolución 2009-00006 emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en el juicio de Resolución de Contrato de Opción de Compra, tramitándose esta demanda por el procedimiento ordinario según se desprende del auto de admisión de la reforma de la demanda de fecha 04 de Octubre de 2010 e igualmente se puede observar del escrito de solicitud de acumulación efectuado por el Abogado: SIMÓN VELASQUEZ BARRETO, actuando en su condición de apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil Inversiones 10-2-53 C.A, en donde le opone la presente demanda la cuestión previa prevista en el numeral 1 del Articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativo a que esta demanda debe acumularse al proceso que cursa por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en el expediente N°: 14.127, de la nomenclatura interna de ese Tribunal, de nada por cumplimiento de contrato, pues ambas se fundamentan en el mismo contrato en el mismo contrato de Compra-venta y tienen por objeto las Cuatro viviendas identificadas, tal y como lo exige el numeral 3 del artículo 52 del Código de Procedimiento Civil; por su parte la apoderada Judicial de Inversiones 10-2-53 Abogada: MARIA GABRIELA HERNANDEZ DEL CASTILLO, solicita la acumulación de causas fundamentada en los artículos 51, 79, 48, 52 ordinal 3° y 4° del Código de Procedimiento Civil, en razón de ello este Juzgador a mayor abundamiento considera necesario citar parte de la Sentencia proferida por la Sala Constitucional en fecha 29 de mayo de 2002, con ponencia del Magistrado Dr. JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO en la cual establece:

Por su parte, el Código de Procedimiento Civil dispone, lo siguiente:
“Artículo 51.- Cuando una controversia tenga conexión con una causa ya pendiente ante otra autoridad judicial, la decisión competerá a la que haya prevenido.

La citación determinará la prevención.

En el caso de continencia de causas, conocerá de ambas controversias el Juez ante el cual estuviere pendiente la causa continente, a la cual se acumulará la causa contenida”.
“Artículo 52.- Se entenderá también que existe conexión entre varias causas a los efectos de la primera parte del artículo precedente:

1º Cuando haya identidad de personas y objeto, aunque el título sea diferente.
2º Cuando haya identidad de personas y título, aunque el objeto sea distinto.
3º Cuando haya identidad de título y de objeto, aunque las personas sean diferentes.
4º Cuando las demandas provengan del mismo título, aunque sean diferentes las personas y el objeto” .

“Artículo 81.- No procede la acumulación de autos o procesos:

1º Cuando no estuvieren en una misma instancia los procesos.
2º Cuando se trate de procesos que cursen en tribunales civiles o mercantiles ordinarios a otros procesos que cursen en tribunales especiales.
3º Cuando se trate de asuntos que tengan procedimientos incompatibles.
4º Cuando en una de los procesos que deban acumularse estuviere vencido el lapso de promoción de pruebas.
5º Cuando no estuvieren citadas las partes para la contestación de la demanda en ambos procesos”.

Conforme con las normas transcritas, esta Sala estima que la acumulación obedece, en efecto, a la necesidad de evitar la eventualidad de fallos contrarios en casos que son conexos o que entre ellos exista una relación de accesoriedad o continencia; también tiene por finalidad influir, positivamente, en la celeridad procesal, al fallar, en una sola sentencia, asuntos respecto de los cuales no tendría justificación alguna que fuesen ventilados en distintos procesos. Por consiguiente, estima esta Sala que son condiciones, para que proceda la acumulación, la existencia de dos o más procesos y la existencia entre ellos de una relación de accesoriedad, continencia o conexidad y, además, que no se presente alguno de los presupuestos de prohibición de acumulación de autos o procesos (ver sentencia nº 1557 del 22 de agosto de 2001)”.

Al respecto, la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 978 de fecha 19 de diciembre de 2007, caso: Norelis Saa de Hernández, contra Víctor Segundo Hernández Graterol y otros, expresó lo siguiente:
“…En este sentido, este Supremo Tribunal ha sostenido que la acumulación tiene como objetivo influir positivamente en la celeridad, ahorrando tiempo y recursos al fallar en una sola sentencia asuntos en los que no hay razón para que se ventilen en diferentes procesos. (Ver, entre otras, sentencia de 22 de mayo de 2001, caso: Mortimer Ramón contra Héctor José Florville Torrealba.). Sin embargo, en estas circunstancias debe verificarse si la acumulación se ajusta a derecho, esto es, si se trata de pretensiones compatibles, que no se contraríen o excluyan entre sí, y que puedan ser tramitadas en un mismo procedimiento.

En definitiva vista la CONEXIÓN PROPIA, que existe entre las causas 10.506 de nuestra nomenclatura interna y 10.126 del Juzgado Segundo de Primera Instancia, y en virtud del análisis exhaustivo de las mismas se pudo constatar que se llenan los extremos de procedencia de acumulación sucesiva establecidos en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, es forzoso entonces para este Tribunal, remitir el expediente al Tribunal Segundo de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial, que conoce actualmente de la causa signada con el N°: 14.126 de la nomenclatura interna llevada por ese Juzgado a los fines de que declare la Acumulación dentro de la ut supra causa, (en virtud de que ese Tribunal por la cuantía sería en última Instancia a quien le correspondería conocer de la causa que mediante la presente decisión considera quien aquí decide procedente la acumulación planteada por el Abogado: SIMÓN VELASQUEZ BARRETO, de conformidad con el artículo 51 del Código de Procedimiento Civil, además, de que fue en este Tribunal en donde se realizó la solicitud de acumulación sucesiva de causas en primera instancia), con lo cual se declara CON LUGAR la acumulación de causas solicitadas y se ordena remitir con oficio al Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción del Estado Monagas, el expediente en original y el Cuaderno Separado del presente expediente previa certificación por secretaría, resguardando así el derecho al debido proceso y la seguridad jurídica de las partes y la integridad de la Justicia y así, garantizar a ambas partes que no se incurrirá en contradicción de fallos, y hacer posible que las Dos (02) causas culminen con una única sentencia que decidirá el fondo de la controversia de las mismas. Así se decide.-

DISPOSITIVO

En consecuencia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, este JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS MATURIN, AGUASAY, SANTA BARBARA Y EZEQUIEL ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, en uso de sus facultades legales, administrando justicia por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA PROPUESTA POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA
SEGUNDO: Se declara la CONEXIÓN entre las causas 10.506 Y 14.126. TERCERO: Se ordena remitir con oficio al Juzgado Segundo de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial la presente causa en original y el cuaderno Separado
CUARTO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS dada la naturaleza del fallo.

La presente decisión fue dictada en el lapso legal correspondiente.-

PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE y OFICIESE.-

Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara Y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín a los Veintiséis (26) días del mes de Abril de Dos Mil Once (2011).-
EL JUEZ TITULAR

Abg: Luís Ramón Farías García.-

La Secretaria;

Abg: Guiliana Alexa Luces Rojas

En esta misma fecha, siendo las (03:00 pm), se publicó la anterior Sentencia. Conste.-

La Secretaria;

Abg: Guiliana Alexa Luces Rojas

Abg: LRFG/FV
Expediente N°: (10.506)