REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES 1

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas SALA UNO Caracas, 18 de abril de 2011 200º y 152º JUEZA PONENTE: DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO CAUSA N° 2613 IMPUTADO: ZAMORA GARCIA CARLOS JESUS VICTIMA: LOCATEL DELITO: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FACILITADOR MOTIVO: ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACION Corresponde a esta Alzada resolver sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por los abogados ALEJANDRO GATÁS LÓPEZ y ELIO GODOY, en su carácter de defensores del ciudadano Zamora García Jesús, en contra de la decisión dictada en fecha 26 de Febrero de 2011, por el Juzgado Vigésimo Sexto de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la que entre otros aspectos procesales decretó medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al referido ciudadano, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3; 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado en Grado de Facilitador, previsto y sancionado en el artículo 458 en relación con el artículo 84 numeral 3° del Código Penal. DE LA ADMISIBILIDAD El Tribunal Vigésimo Sexto de Primera Instancia en lo Penal con Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26FEB11, dictó el siguiente pronunciamiento: “DECRETA: La PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD del ciudadano ZAMORA GARCIA JESUS, de nacionalidad Venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-14.445.753, natural de Caracas, nació en fecha 10/09/1979, de 31 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio Seguridad, hijo de MARIA GARCIA (v) CARLOS ZAMORA (f), residenciado en La Vega Barrio El Carmen, Calle 7 de Septiembre, Callejón Sierra Maestra, Casa N° 27, teléfono, 0212-937-10-86, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FACILITADOR, previsto y sancionado en el artículo 458 en relación con el artículo 84 en su numeral 3° del Código Penal en perjuicio de la EMPRESA LOCATEL, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 numerales 1°, 2° y 3°, 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero todos del Código Orgánico Procesal Penal”. Verificadas las actas que integran la presente causa, se observa que los Abogados Alejandro Gatás López y Elio Godoy, poseen legitimación para recurrir en Alzada, tal como consta al folio 06 del presente asunto. Asimismo, en fecha 04 de Marzo de 2011, los abogados ALEJANDRO GATÁS LÓPEZ y ELIO GODOY, en su carácter de defensores del ciudadano Zamora García Jesús, consignaron escrito de apelación; es decir, en tiempo hábil, tal y como se desprende del cómputo realizado por el tribunal a-quo, que cursa al folio 32 de la presente incidencia, considerándose en tal sentido que el medio de impugnación fue ejercido oportunamente. Verifica esta la Sala que los recurrentes invocaron para fundamentar su recurso de apelación el numeral 2 del artículo 447 de la norma adjetiva penal, el cual se refiere a “Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el juez de control en la audiencia preliminar; sin perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en la fase de juicio;”. Ante tal circunstancia y en base al principio general “Iura Novit Curia”, según el cual el Juez conoce de Derecho y en aras de que tal error no se traduzca en un formalismo que obstaculice el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia, este Tribunal Colegiado procede a enmendar dicho error siendo lo procedente en derecho afirmar que del contexto del recurso se desprende que la decisión impugnada es recurrible de conformidad con el numeral 4 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva. En este mismo orden de ideas con relación a los errores u omisiones, que puedan presentar la fundamentación de un recurso de apelación de autos la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión Nro. 197 de fecha 08 de Febrero de 2.002, ha establecido: “...En ese sentido, esta Sala hace notar, que sería contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, sólo porque el recurrente en apelación erró en el señalamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelación. En ese sentido, esta Sala señaló en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: Néstor Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: “...No concuerda la Sala con la apreciación de la Corte de Apelaciones según la cual, la exigencia de apelar a través de un escrito debidamente fundado, ‘alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho’, aserto que queda contradicho por el principio general según el cual el juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisión de señalamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberían ser enmendados por el juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia...”. Por lo que, atendiendo al contenido del artículo 450 ejusdem, que en su encabezamiento contempla: “...recibidas las actuaciones, la corte de apelaciones, decidirá sobre su admisibilidad...” y, atendiendo igualmente a la jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21/11/2006, sentencia N° 1966, en la que se estableció: “…la naturaleza de la resolución sobre la admisión de la apelación no comporta un mero trámite o impulso procesal, ya que implica la decisión de una cuestión controvertida entre las partes, sin embargo, la misma no causa gravamen irreparable…”, y no encontrándose incurso el presente recurso en ninguna de las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 437 ibidem, considera la Sala que es procedente ADMITIR, conforme al artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por los abogados ALEJANDRO GATÁS LÓPEZ y ELIO GODOY, en su carácter de defensores del ciudadano Zamora García Jesús, en contra de la decisión dictada en fecha 26 de Febrero de 2011, por el Juzgado Vigésimo Sexto de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la que entre otros aspectos procesales decretó medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al referido ciudadano, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3; 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado en Grado de Facilitador, previsto y sancionado en el artículo 458 en relación con el artículo 84 numeral 3° del Código Penal. Y así se declara. DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ADMITE conforme al artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por los abogados ALEJANDRO GATÁS LÓPEZ y ELIO GODOY, en su carácter de defensores del ciudadano Zamora García Jesús, en contra de la decisión dictada en fecha 26 de Febrero de 2011, por el Juzgado Vigésimo Sexto de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la que entre otros aspectos procesales decretó medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al referido ciudadano, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3; 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado en Grado de Facilitador, previsto y sancionado en el artículo 458 en relación con el artículo 84 numeral 3° del Código Penal. LAS JUEZAS PROFESIONALES DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO Presidente Ponente DRA. SONIA ANGARITA DRA. GRACIELA GARCIA LA SECRETARIA ABG. IRMA CAROLINA VECCHIONACCE I. En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. LA SECRETARIA ABG. IRMA CAROLINA VECCHIONACCE I. EDMH/SA/GG/ICVI/Ag.- CAUSA N° 2613