REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE Juzgado Décimo Sexto Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas DEMANDANTE: BANCO DE VENEZUELA, S.A., BANCO UNIVERSAL, sociedad mercantil domiciliada en la ciudad de Caracas, constituida originalmente por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil del Distrito Federal, en el tercer trimestre de 1.890, bajo el No 33, folio 36 vto., del Libro Protocolo Duplicado, inscrito en el Registro de Comercio del Distrito Federal en fecha 02 de Septiembre de 1.890, bajo el No 56, modificados sus estatutos en diversas oportunidades siendo su última reforma la que consta de asiento inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 13 de octubre de 2003, anotada bajo el No 5, Tomo 146-A segundo. DEMANDADA: YAMINA NOHEMI SHIHADEM DE ALVARADO, venezolana, mayor de edad, de estado civil soltera y titular de la cédula de identidad N° V-10.127.507. APODERADO ACTOR: Vicente Delgado, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 10.127.507. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES EXPEDIENTE: AP31-M-2008-000661 - I - El Tribunal a los fines de proveer sobre esta causa, hace las siguientes observaciones: Se inicia el presente procedimiento mediante demanda interpuesta en fecha 19 de noviembre de 2.008 ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial. En fecha 26 de noviembre de 2008 es admitida la demanda y se ordena el emplazamiento de la demandada, ordenándose el libramiento de un exhorto al Juzgado de Municipio del Municipio Morán de la Circunscripción Judicial del Estado Lara con sede en el Tocuyo. En fecha 10 de diciembre de 2008 comparece el apoderado actor y consigna las copias necesarias para librar la compulsa. En fecha 15 de diciembre de 2008 la Secretaria de este Juzgado deja constancia de haber librado exhorto. En fecha 07 de enero de 2009, el apoderado de la parte actora deja constancia de haber recibido oficio y exhorto. Se hace menester hacer referencia a la norma contenida en el Artículo 267 del Código de Procedimiento, la cual establece que: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes...". Por su parte, el Artículo 269 eiusdem, reza que "La perención de la instancia se verifica de derecho, no siendo renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente". A este respecto, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche ha sostenido que: "Un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el cual, no se realizan actos de impulso procesal y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. Toda paralización del proceso contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse, según se den o no los factores legales que la determinan. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso que se muestra en la omisión de todo acto de impulso y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal". Tal como lo señaló la Sala Constitucional en sentencia No 356 de fecha 06-03-2002 “…la perención de instancia es un medio de extinción del proceso que opera como sanción a la inactividad de las partes en la realización de los actos procesales tendentes a impulsar, a fin de evitar que éste se convierta en una litis interminable cuya decisión definitiva resulte ineficaz. De tal modo, que el decreto de perención de la instancia no ataca en modo alguno la pretensión que origino el proceso extinguido ni las decisiones dictadas en el mismo, así como tampoco las pruebas promovidas por las partes”. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, se observa que la parte actora desde el 07 de enero de 2009, fecha en la cual retiró el oficio junto al exhorto a los fines de la práctica de la citación de la demandada no ha realizado ningún acto de impulso procesal en un período mayor al de un (1) año, lapso éste establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para la procedencia de la perención. En consecuencia, para que se interrumpiera la inactividad del lapso anual, era menester un acto procesal o acto de procedimiento que propendiera al desarrollo del juicio, esto es, un acto que implicara la voluntad del interesado de activar o impulsar este proceso hacia su finalidad lógica, que es la decisión del Tribunal, y no habiéndose efectuado dicho acto, es evidente que se encuentran llenos los extremos de Ley contenidos en la norma citada y que, en el presente juicio, ha operado la perención de la instancia. Así se decide.- - II - -DISPOSITIVA.- En consecuencia de lo anterior, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, en la demanda interpuesta por el BANCO DE VENEZUELA, S.A., BANCO UNIVERSAL contra la ciudadana YAMINA NOHEMI SHIHADEM DE ALVARADO, todos ya identificados en esta decisión. Así se decide.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.- Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al PRIMERO (01) días del mes de AGOSTO de DOS MIL ONCE (2.011). Años: 200º de la Independencia y 152º de la Federación.- El Juez Titular, Edgar José Figueira Rivas La Secretaria Niusman Romero Torres En la misma fecha, siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.) se publicó y registró la decisión anterior, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, dejándose copia de la misma en el Departamento de Archivo de este Circuito Judicial, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. La Secretaria Niusman Romero Torres EJFR/NRT.-