REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA SEDE: CIVIL 201° Y 152° PARTE DEMANDANTE: Ciudadano ANTONIO FREY RUT, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-311.764, domiciliado en el sector El Cidral, Municipio Colonia Tovar, Distrito Ricaurte, estado Aragua. PARTE DEMANDADA: Ciudadano CARLOS RENGIFO, venezolano, mayor de edad, domiciliado en el asentamiento Campesino “El Cedral”, Municipio Colonia Tovar, Distrito Ricaurte, estado Aragua. MOTIVO: INTERDICTO RESTITUTORIO POR DESPOJO EXPEDIENTE N°: 00026 DECISIÓN: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA Por cuanto fui designado JUEZ TITULAR de este Despacho por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Plena de fecha 10 de Mayo de 2006, según Oficio TP-E-06-0683; con ese carácter me ABOCO al conocimiento de la presente causa. Se da por recibido el presente expediente, en virtud de la eliminación del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, Trabajo y Estabilidad de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes. I Revisada como ha sido la presente causa se observa que en fecha 14 de octubre de 1988 el ciudadano ANTONIO FREY RUT, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-311.764, domiciliado en el sector El Cidral, Municipio Colonia Tovar, Distrito Ricaurte, estado Aragua, debidamente asistido por los Abogados Rafael Guillermo Maluenga y Francisco Rangel Ascanio, Inpreabogado Nros. 6.281 y 27.845, respectivamente, demandó por interdicto restitutorio por despojo al ciudadano CARLOS RENGIFO, venezolano, mayor de edad, domiciliado en el asentamiento Campesino “El Cedral”, Municipio Colonia Tovar, Distrito Ricaurte, estado Aragua. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Del examen de las actuaciones que cursan en este expediente se evidencia que desde el día 11 de octubre de 1.989 fecha de la última actuación realizada por la parte demandante que riela al folio 39 del expediente, hasta la presente fecha han transcurrido veintidós años y dos meses sin que ninguna de las partes ejecutara algún acto de procedimiento inserido en el iter legal, que propenda al desarrollo del juicio. En efecto el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de Procedimiento por las partes…”. Asimismo, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil establece que: “…La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente…”; advertencia ésta que considera procedente realizar este Tribunal con el objeto de cumplir a cabalidad con los postulados contenidos en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil. Nuestro Máximo Tribunal, en sentencia Nº 211 de fecha 21-06-2000, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, dejó sentado lo siguiente: “…La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…” Para ampliar más al respecto, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en sentencia de fecha 01 de junio de 2001, expediente N° 00-1491, expresó lo siguiente: “ (…) El efecto de la perención declarada es que se extingue el proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos, y las pruebas que resulten de los autos, continuarán teniendo plena validez. Simplemente, la perención finaliza el proceso, el cual no continuará adelante a partir de la declaratoria de aquélla. (…)” De las normas transcritas se observa que la perención de la instancia opera de pleno de derecho, cuando se verifica la inejecución de los actos consecutivos del procedimiento por más de un año y por cuanto este Juzgador observa que la parte actora en fecha 11 de octubre de 1.989, solicitó que en virtud de que no fue posible citar personalmente al querellado, se regrese al Tribunal comitente las resultas de la comisión; siendo entonces que desde esta fecha la parte actora no ha ejercido ningún acto tendente a impulsar el presente procedimiento; hecho este que encuadra perfectamente en los términos expresados en las normas in commento y habiendo transcurrido sobradamente más de un año desde dicha fecha hasta el día de hoy, resulta forzoso para quien decide declarar de oficio la perención de la instancia, tal y como se hará en la dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECLARA. DISPOSITIVA Por las razones que anteceden y de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente demanda de INTERDICTO RESTITUTORIO POR DESPOJO incoada por el ciudadano ANTONIO FREY RUT, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-311.764, domiciliado en el sector El Cidral, Municipio Colonia Tovar, Distrito Ricaurte, estado Aragua, debidamente asistido por los Abogados Rafael Guillermo Maluenga y Francisco Rangel Ascanio, Inpreabogado Nros. 6.281 y 27.845, respectivamente. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en razón de la naturaleza de la decisión. Publíquese, Regístrese y Déjese copia del presente fallo. Dada, Sellada y Firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay, a los quince (15) días del Mes de Diciembre del año Dos Mil Once (2011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. EL JUEZ TITULAR, ABG. RAMÓN CAMACARO PARRA. EL SECRETARIO, ABG. ANTONIO HERNÁNDEZ. RCP/AH/Livi.- EXP. N° 00026 En ésta misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las 01:00 PM.- El Secretario.