TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL
TRIBUNAL DÉCIMO QUINTO (15°) DE PRIMERA INSTANCIA DE
MEDIACIÓN Y SUSTANCIACIÓN, EJECUCIÓN Y TRANSICIÓN
Caracas, 16 de Diciembre de 2011
201º y 152º

Asunto: AP51-J-2011-021439
SOLICITANTE: JUAN ANTONIO GUERRA GARCIA, en su carácter de Fiscal Nonagésimo Segundo (92°) del Ministerio Publico
ADOLESCENTE: (SE OMITE SU IDENTIDAD), de 16 años de edad.
MOTIVO: AUTORIZACIÓN PARA VIAJAR

Vista la solicitud de AUTORIZACIÓN PARA VIAJAR, suscrita por el abogado JUAN ANTONIO GUERRA GARCIA, en su carácter de Fiscal Nonagésimo Segundo (92°) del Ministerio Publico, a solicitud de la ciudadanaNORMARINA MEJIA DE QUIROZ , actuando en beneficio de la adolescente (SE OMITE SU IDENTIDAD) de 16 años de edad, vista igualmente la opinión de la misma, conforme a lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; y revisadas como han sido las actas que conforman el presente asunto, quien aquí decide pasa a sustanciar lo conducente.
En principio esta Juzgadora debe dejar claramente sentado que en todo juicio, la parte demandada debe tener garantizados una serie de principios constitucionales, como: son el derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y la igualdad de las partes, a los fines de que, la parte demandada pueda acudir al órgano jurisdiccional pleno de garantías, para así hacer valer su derecho a la defensa con respecto a la pretensión del actor; siendo la notificación del demandado el acto procesal por excelencia que permite garantizarle a éste los referidos principios, debido a que constituye una formalidad esencial y necesaria para la validez del proceso, por cuanto desencadena una serie de actos procesales que son susceptibles de nulidad si la notificación no se practica o fuese mal practicada.
Por otra parte, es importante señalar que el Abogado JUAN ANOTNIO GUERRA GARCIA, en su carácter de Fiscal Nonagésima Segunda (92°) del Ministerio Público, solicitó se dictara una Medida Preventiva, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 466 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, literal “i” a los fines de que la adolescente (SE OMITE SU IDENTIDAD)de 16 años de edad, pueda viajar en compañía de la ciudadana NORMARINA MEJIA DE QUIROZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 6.178.467 a Republica Dominicana, Punta Cana con motivo de vacaciones decembrinas.
Resulta entonces, que en principio contrario a derecho decretar una medida antes de que sea practicada efectivamente la notificación del progenitor del infante, en virtud de que la misma es la manifestación esencial de la garantía del derecho a la defensa, del principio del contradictorio y elemento fundamental del debido proceso; sin embargo en el presente caso que nos ocupa, es menester traer a colocación un extracto de la sentencia N° AP51-R-2008-004973, emanada de la Corte Superior Primera de este Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional de fecha 01 de octubre de 2008, expediente N° AP51-V-2008-000286, con voto salvado de la Dra. YUNAMITH MEDINA, caso JUAN MIGUEL BERDUGO, del cual se destaca el siguiente criterio:
“ (…).. esta juzgadora considera que la medida preventiva solicitada, si puede ser decretada por el Juez de Protección de Niño y Adolescentes inaudita alteran parte, toda vez que en materia de protección de niños y adolescentes, la Doctrina de la Protección Integral, debe prevalecer tomando en consideración el principio que le dio la vida a dicha doctrina, es decir la prioridad absoluta de los niños y adolescentes, frente a todo y a todos, así como el principio rector que no es otro que el interés superior del niño, el cual es un principio de interpretación y aplicación, de obligatorio cumplimiento en la toma de todas las decisiones concernientes a los mismos, siendo inclusive de rango constitucional, legal e internacional (Art. 78,8 y 3 respectivamente, lo cual fundamento de la siguiente manera:
Como dijimos antes, el planteamiento original del cual emerge la legalidad de las Medidas Preventivas, tiene su fundamento en uno de los principios que constituyen la Doctrina de la Protección Integral, que es la Prioridad Absoluta, cuyo fin es satisfacer las necesidades básicas de los niños y adolescentes, garantizándoles sus derechos amenazados, elevando la prevención ante situaciones graves o de peligro.
(…) Por ello, es sumamente importante distinguir la tutela preventiva y la tutela cautelar; lo que hace que una medida tenga carácter cautelar, es que esté dirigida a garantizar la eficacia del fallo y la efectividad del proceso, si una medida tiene como causa la tutela de otro valor jurídico que no sea el fallo, entonces no es cautelar, es preventiva como es el caso que nos ocupa…”
Como dijimos antes, el planteamiento original del cual emerge la legalidad de las Medidas Preventivas, tiene su fundamento en uno de los principios que constituyen la doctrina de la Protección Integral, que es la Prioridad Absoluta, cuyo fin es satisfacer las necesidades básicas de los niños y adolescentes, garantizándoles sus derechos.
Por otra parte, en el Manual de Aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño, publicado por UNICEF, en su análisis del artículo 24 de la referida Convención ha señalado:
La Constitución de la Organización Mundial de la Salud, celebra en Nueva York en 1946 y da a la salud una definición amplia…” La declaración reitera que “la salud”, es el estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades…” concatenado con éste se expone en el mismo Manual en su análisis el artículo 31 que: “El descanso es casi tan importante para el desarrollo del niño como la nutrición, la vivienda, la atención sanitaria y la educación. De hecho cuando el niño está demasiado cansado a menudo es incapaz de aprender y es más propenso a enfermar…”
Lo anterior reitera la importancia que tiene para un ser humano el descanso, la recreación de un niño, como sus merecidas vacaciones y en el caso que nos ocupa, un viaje inter-escolar y cultural.
Es evidente entonces, que la medida solicitada por el Fiscal Nonagésimo Segundo (92°) del Ministerio Público en la Autorización para Viajar, busca garantizarle un derecho a la adolescente SILVIA ANDREINA MENDOZA MEJIA, el cual esta dirigido al disfrute pleno que los mismos merecen en cuanto al descanso, recreación, compartimiento y esparcimiento consagrados en la citada norma y que por ende conlleva a que la adolescente antes prenombrada se desarrolle bajo un estado de salud emocional satisfactorio para su integral desarrollo y crecimiento.
Se evidencia al efecto, que fueron consignadas copias de la autorización para expedir pasaporte y de varias autorizaciones otorgadas por distintos Tribunales que conforman este Circuito Judicial de Protección, emanadas del Tribunal Décimo Sexto (16°) de este Circuito Judicial, copia del acta de nacimiento de la adolescente. De dicha autorización se evidencia con la propia presencia de la adolescente, que la misma tiene arraigo en el país, y que siempre ha regresado luego de los viajes, por lo que, quien aquí decide, considera procedente dictar la medida preventiva que asegure el viaje recreativo de la adolescente. Y así se decide.

DECISIÓN
Por todo lo anteriormente esgrimido, este Tribunal Décimo Quinto (15°) De Primera Instancia De Mediación y Sustanciación, Ejecución y Transición de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo establecido en los artículos 8 y 39 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, dicta MEDIDA PREVENTIVA, conforme al criterio sostenido en sentencia N° AP51-R-2008-004973 ut supra señalado y conforme a lo dispuesto en el literal “i” artículo 466 de nuestra Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, a los fines de que la adolescente (SE OMITE SU IDENTIDAD), de 16 años de edad, pueda viajar en compañía de la ciudadana NORMARINA MEJIA DE QUIROZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N °V - 6.178.467, en su carácter de madre de la referida adolescente, Republica Dominicana, Punta Cana y ASÍ SE DECIDE.
El itinerario de dicho viaje será el siguiente:
Salida: de VENEZUELA a Santo Domingo, Punta Cana, Republica Dominicana el día Viernes Veintitrés (23) de Diciembre de dos mil once (2011)
Regreso: de Santo Domingo Punta Cana, Republica Dominicana a VENEZUELA el día martes diez (10) de enero de dos mil doce (2012)
El sitio de alojamiento y estadía será en la Vista del Caribe, The Coconut Pals Resort.
Asimismo, la adolescente de autos deberá comparecer al Tribunal el día miércoles once (11) de enero de 2012, a las ocho y treinta de la mañana (08:30 a.m.), a fin de dejar constancia ante la ciudadana Juez de su regreso al país, y de no comparecer, se dejará constancia del desacato a esta orden y se tomarán las medidas pertinentes. ASÍ SE DECIDE.-
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE
Dada, Firmada y Sellada en el Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. Caracas, dieciséis (16) de Diciembre de 2011. Años 201° y 152°.
LA JUEZ,

Dra. LENNI CARRASCO DORANTE
LA SECRETARIA,

Abg. ADRIANA MIRELES

LCD/AM/Brey*