TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 28 de Enero de 2011
200º y 151º

ASUNTO: AH13-V-2008-000049
PARTE DEMANDANTE: firma mercantil ADMINISTRADORA INTEGRAL E.L.B C.A., inscrita originalmente como Sociedad de Responsabilidad Limitada por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 16 de junio de 1.980, bajo en N° 45, Tomo 123-Sgdo., modificado su documento constitutivo estatutario en fecha 15 de enero de 1.988, bajo el N° 30, Tomo 11-A-Sgdo.

APODERADOS JUDICIALES: JEANETH GUEVARA RODRÍGUEZ y FAIFF HAZANOW, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 18.190 y 18.224, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: ciudadanos GEORGE BACO PENZES y CARMEN LUISA BORGES DE BACO, venezolanos, mayor de edad, casados, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-1.716.646 y V-76.230, respectivamente.

APODERADO JUDICIAL: no constituyeron en autos apoderado judicial alguno.

MOTIVO: cobro de bolívares.

I
En fecha 06 de marzo de 2008, se dio por recibido para su distribución ante el Juzgado Distribuidor de Turno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el escrito libelar perteneciente al presente expediente, y efectuado el correspondiente sorteo, correspondió su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado Tercero de Primera Instancia.
A través de diligencia de fecha 14 de marzo de 2008, la representación judicial de la parte actora, abogado en ejercicio Raiff Hazanow, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 18.224, consignó los recaudos correspondientes al actual juicio.
Mediante auto de fecha 24 de marzo de 2008, el Tribunal admitió cuanto ha lugar en derecho la presente demanda, ordenando el emplazamiento de la parte demandada, ciudadanos George Baco Penzes y Carmen Luisa Borges de Baco, a los fines de su comparecencia por ante el Juzgado dentro del plazo respectivo, con el objeto de dar contestación a la demanda por escrito. Igualmente, se ordenó dar apertura al cuaderno de medidas por auto separado, anexándose copias del escrito libelar y auto de admisión.
Por diligencia de fecha 02 de junio de 2008, la representación judicial de la parte actora, abogado en ejercicio Raiff Hazanow, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 18.224, sustituyó parcialmente el poder que le fuera conferido (reservándose el ejercicio), en la persona del abogado en ejercicio Eduardo Antonio Díaz Muñoz. En la misma fecha la secretaría certificó que el sustituyente se identificó con el número de cédula 4.084.167. Asimismo, se solicitó el abocamiento del ciudadano Juez, se consignaron las copias simples respectivas, a los fines de la elaboración de las compulsas, indicándose la dirección en la cual deberían practicarse las citaciones y se consignaron las expensas correspondientes, con el objeto de que el ciudadano alguacil gestiones las citaciones de los demandados.
Posteriormente, por auto de fecha 11 de junio de 2008, el Juez Temporal ciudadano Juan Carlos Varela Ramos, se abocó al conocimiento de la causa en el estado en que se encontraba y se acordó librar las compulsas respectivas a la parte demandada, dejándose constancia por nota de secretaría de haberse librado dos (02) compulsas.
A través de diligencia de fecha 13 de octubre de 2008, el ciudadano alguacil Jairo Álvarez, manifestó haberse trasladado a la dirección proporcionada, a los fines de llevar a cabo la citación de la ciudadana Carmen Luisa Borges de Baco, quien le recibió la compulsa respectiva, mas sin embargo se negó a firmar el recibo de comparecencia, el cual consignó a los autos sin firmar. Asimismo, dejó constancia que en relación a la citación del ciudadano George Baco Penzes, le fue imposible la practica de la misma, ya que el hijo de dicho ciudadano le manifestó que su padre había muerte desde hace aproximadamente dos (02) años, por lo cual consignó la compulsa librada por el Tribunal.
Después de esta última actuación, no se observa en el expediente diligencia alguna realizada por la parte actora para la continuación del presente procedimiento.

II
Para decidir el Tribunal observa:
Como puede desprenderse de la lectura emprendida a estos autos, se evidenció que desde el 02 de junio de 2008, fecha en la cual la representación judicial de la accionante consignó las copias simples y los emolumentos respectivos para la practica de la citación de la parte demandada, no ha realizado actuación alguna tendente a impulsar la practica de las citaciones respectivas, aunado a que desde el 13 de octubre de 2008, fecha de la consignación del alguacil no consta en autos que la parte actora haya ejecutado ningún acto de procedimiento para darle impulso al presente proceso, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida este Juzgador, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés de la accionante en sostener el juicio por ella incoado y deja a este Jurisdicente en un estado de incertidumbre que, en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado.
Ahora bien, la jurisprudencia sentada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valoro y Milena Portillo Manosalva de Valero), y que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, se ha interpretado como una limitación al derecho de acceso de toda persona a los órganos de la administración de justicia, garantizado por el artículo 26 de la Constitución de 1999, la pérdida del interés procesal, conceptuando éste como un requisito de la pretensión, en virtud de lo cual al ponerse de manifiesto tal situación antes o después de ser admitida aquélla para su trámite, ocasiona el decaimiento del ejercicio de la acción, por falta del debido impulso de parte, y permite declarar terminado el procedimiento, en razón de la ausencia de tal presupuesto, cuando ha transcurrido un lapso de inactividad suficiente que le haga presumir al Juez que el actor o solicitante de la respectiva tutela jurisdiccional, probablemente, ya no desea obtenerla o no requiere que se le satisfaga el derecho deducido, en forma oportuna y expedita, simplemente porque su abstención de instar la iniciación o continuación del procedimiento así lo denota.
Igualmente, la Sala Constitucional se ha pronunciado acerca de la perención, en sentencia Nº 80, de fecha 27 de enero de 2006 en el caso Iván Ramón Luna Vásquez, en los siguientes términos:
“….En razón de lo anterior, es necesario concluir lo siguiente:
1. Desde el punto de vista de la naturaleza jurídica de la perención de la instancia, ésta ha sido reconocida como una institución eminentemente sancionatoria desde que está predeterminada a la extinción del proceso y a impedir además que pueda demandarse nuevamente hasta que transcurra el lapso de noventa días.
2. Es de naturaleza irrenunciable por las partes, lo cual hace que ocurridos los supuestos objetivos de procedencia, ella opera de pleno derecho sin que se pueda convalidar por acto posterior alguno.
3. El juez puede decretarla de oficio, para lo cual sólo bastará que concurran las circunstancias que regulan la materia…”
Así las cosas, debe concluirse que la perención de la instancia es una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, ya sean éstos de primera o segunda instancia, pues, contrario a la creencia del actor, los jueces de segunda instancia, poseen una facultad de revisión amplia y general del caso que los ocupa –principio de la doble instancia-, claro está, siempre atendiendo a lo alegado y probado en autos, por ello independientemente de que una perención no hubiere sido advertida por el juzgador de primera instancia, ello no es impedimento para que el de alzada la verifique y la declare de concurrir las circunstancias para ello, ni mucho menos para pensar –como aduce el actor-, que se ha configurado una convalidación a la misma por no haber sido decretada en primera instancia.
En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia; así pues, tal es la importancia de las normas de carácter procesal, que incluso en momentos de cambio de legislación y aparición de un nuevo texto normativo, nuestro ordenamiento jurídico prevé que las normas de carácter procesal tendrán vigencia inmediata –artículo 9 del Código de Procedimiento Civil….” (Énfasis del Tribunal).

En este sentido, dispone el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

Asimismo, establece el artículo 269 eiusdem, lo siguiente:
...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”

Es por ello, que en el caso de estos autos la omisión de actuación de la parte demandante durante más de un (1) año, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencias parcialmente transcritas como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia resulta consumada.
En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés de la parte actora, por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la perención de este procedimiento, y así debe declararse.

III
En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el proceso que por cobro de bolívares intentara firma mercantil ADMINISTRADORA INTEGRAL E.L.B C.A. contra los ciudadanos GEORGE BACO PENZES y CARMEN LUISA BORGES DE BACO, plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión, y así se decide.-
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de enero de dos mil once (2011). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.-
EL JUEZ,

JUAN CARLOS VARELA RAMOS.
LA SECRETARIA,

Abg. DIOCELIS PÉREZ BARRETO.

En la misma fecha, siendo las 3:06 p.m., se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.-
LA SECRETARIA,

Abg. DIOCELIS PÉREZ BARRETO.

Asunto Nº AH13-V-2008-000049
JCVR/DPB/Andreina.-