TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, DE PROTECCIÓN Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
DEMANDANTES: JOSÉ PIO PAGLIARANI TRIMARCHI y ADA MARIA CORDERO
DEMANDADOS: CESAR ARMANDO CAMPOS PRADO, IVONNE JOSEFINA BARRIOS DIAZ y CARLOS JESUS CAMPOS PRADO
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS
N° EXPEDIENTE: 23.214
PERENCION DE LA INSTANCIA

En el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS, incoado por los ciudadanos JOSÉ PIO PAGLIARANI TRIMARCHI y ADA MARIA CORDERO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-5.303.984 y V-7.599.368, respectivamente, asistidos por las abogadas NIDIA SANCHEZ y HERMINIA RUSSO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del abogado, bajo los Nos. 45.842 y 86.117, contra los ciudadanos CESAR ARMANDO CAMPOS PRADO, IVONNE JOSEFINA BARRIOS DIAZ y CARLOS JESUS CAMPOS PRADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-3.968.503, V-5.525.649 Y V-4.423.949, luego de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal pasa a realizar las siguientes observaciones:
En fecha 15 de julio de 2010, se admitió la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de los demandados. En fecha 19 de julio de 2010, se libraron las compulsas.
En fecha 20 de julio de 2010, se recibió escrito presentado por la parte actora, donde solicitaron se decretara medida de prohibición de enajenar y gravar. En fecha 23 de julio de 2010, se ordenó la apertura de un cuaderno de medidas, en esta mima fecha el Tribunal se pronunció negando la misma por no llenar los requisitos de ley.
En fecha 05 de agosto de 2010, suscribió diligencia la parte actora, donde solicitó se oficiara al BANCO DEL CARIBE, C.A., a fin de que dejaran constancia de la cancelación de la Hipoteca Convencional de Primer Grado, y tal petición fue negada en fecha 09 de agosto de 2010, por impertinente.
En fecha 13 de agosto de 2010, suscribió diligencia la parte actora, donde consignaron los gatos necesarios a los fines de librar las compulsas.
En fecha 13 de agosto de 2010, suscribieron diligencia los ciudadanos JOSÉ PIO PAGLIARANI TRIMARCHI y ADA MARIA CORDERO, donde otorgaron poder apud acta a la abogada Herminia Russo, Inpre No. 23.214.
En fecha 02 de noviembre de 2010, se abocó al conocimiento de la causa, quien suscribe el presente fallo.
En fecha 16 de noviembre de 2010, suscribió diligencia la abogada Nidia Sánchez, Inpre No. 45.842, y solicito la acumulación del expediente No. 23.195-10, contentivo de juicio de Cumplimiento de Contrato de Venta, asimismo, consignó poder notariado. En fecha 19 de noviembre de 2010, se negó lo solicitado conforme a lo establecido en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 29 de noviembre de 2010, suscribió diligencia la abogada Nidia Sánchez, donde desistió del procedimiento. En fecha 02 de diciembre de 2010, se negó lo solicitado en virtud de que la abogada Nidia Sánchez, carecía de facultad expresa para desistir.
En fecha 08 de diciembre de 2010, suscribieron diligencia los ciudadanos JOSÉ PIO PAGLIARANI TRIMARCHI y ADA MARIA CORDERO, y otorgaron poder apud acta a los abogados Nidia Sánchez y Herminia Russo, Inpre Nos. 45.842 y 86.117, respectivamente.
En fecha 12 de enero de 2011, compareció el Alguacil de este tribunal y consignó compulsas en virtud de que la parte actora, no suministró el vehiculo, ni los medios necesarios a los fines de practicar las citaciones.

Ahora bien, desde el día 15 de julio de 2010, fecha en que este Tribunal ordenó la comparecencia de los demandados, hasta la presente fecha transcurrieron mas de treinta (30) días, sin que la parte haya cumplido con las obligaciones que le impone la ley para la practica de la citación de los demandados.
El ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“… (omissis). También se extingue la instancia: 1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.”. (Sic).
La norma parcialmente transcrita consagra la denominada institución de la “perención breve o especial”, que extingue el proceso, ya no por acto de parte sino por la inactividad de ellas prolongada por un cierto tiempo, luego de ser admitida la demanda o la reforma de la misma. Por lo tanto, la inactividad procesal y el transcurso del lapso legal, hacen verificar de pleno derecho esta figura. La perención requiere de la concurrencia de tres elementos o condiciones, a saber: uno objetivo, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otro subjetivo, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez; y uno temporal, que es la prolongación de la inactividad de las partes por el lapso de treinta días.

La jurisprudencia nacional señala que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia.
Del contenido de la disposición parcialmente transcrita se desprende que es carga de la parte actora cumplir con las obligaciones de ley para lograr la citación de la parte demandada, cuales son: el pago de los derechos por concepto de arancel judicial y timbres fiscales. Sin embargo, hoy día toda la normativa referida a la cancelación de tales derechos es inconstitucional, ello en atención al principio de gratuidad establecido en el aparte único del artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que dice: “El Estado garantizará una justicia gratuita…(omissis)”. No obstante ello, cabe resaltar que en relación con la obligación prevista en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, en cuanto al transporte de los funcionarios o auxiliares de justicia, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en fecha 06-07-2004, en el expediente N° AA20-C-2001-000436, estableció que:
“…(omissis) la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente debe ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo la obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación…(Sic)”.
Por otra parte, la referida Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 13 de diciembre del 2007, en el expediente N° 2007-000033, sostuvo que:
“De tal manera que, en los casos en los cuales existan alguno o algunos co-demandados que estén residenciados fuera de la jurisdicción del tribunal de la causa, el demandante, dentro de los 30 días siguientes contados a partir del auto de admisión de la demanda, deberá dejar constancia, mediante diligencia consignada en el expediente que cursa en el tribunal de la causa, de haber puesto a la orden del Alguacil del tribunal comisionado los medios y recursos necesarios para el logro de la citación de la parte demandada; y dicho Alguacil, mediante diligencia consignada en el expediente que se abra en el tribunal comisionado, con ocasión de la comisión para la citación, dejará constancia de que la parte demandante le proporcionó lo exigido por la ley, a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Así, cuando el tribunal comisionado devuelva la comisión al tribunal comitente, el Juez de la causa podrá verificar si el actor dio realmente cumplimiento a la obligación legal prevista en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial y, de no ser así, declarará la perención de la Instancia de conformidad con lo previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, la cual se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, según lo dispone el artículo 269 ejusdem”.
Comprobado en el caso de autos, que desde el día 15 de julio de 2010, fecha en que este Tribunal admitió la demanda, hasta la presente fecha, transcurrieron en exceso los treinta días continuos que tiene la actora para cumplir con su obligación de impulsar la citación, suministrando los medios necesarios para el logró de la citación, configurándose los supuestos establecidos en el ordinal 1° del articulo 267 de nuestra norma adjetiva procesal, y los criterios jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia, que en consecuencia produce como efecto inmediato la perención de la instancia por ser de orden público. Y ASI SE DECIDE.
DECISIÓN
Por todo lo antes expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, de Protección y Bancario de La Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: la PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS, incoado por los ciudadanos JOSÉ PIO PAGLIARANI TRIMARCHI y ADA MARIA CORDERO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-5.303.984 y V-7.599.368, respectivamente, asistidos por las abogadas NIDIA SANCHEZ y HERMINIA RUSSO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del abogado, bajo los Nos. 45.842 y 86.117, contra los ciudadanos CESAR ARMANDO CAMPOS PRADO, IVONNE JOSEFINA BARRIOS DIAZ y CARLOS JESUS CAMPOS PRADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-3.968.503, V-5.525.649 Y V-4.423.949. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
REGISTRESE, NOTIFIQUESE y PUBLÍQUESE
Dado, firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, de Protección y Bancario de La Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En La Victoria, a los 17 días del mes de Enero del dos mil once (2011).
LA JUEZA PROVISORIA
DRA. MAIRA ZIEMS.
LA SECRETARIA
ABOG. JHEYSA ALFONZO
En la misma fecha, siendo las once y cincuenta de la mañana (11:50 a.m.), se publicó y registró la anterior sentencia.
La Secretaria,
EXP. N° 23.214
MZ/JA/pa