TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Aragua
Maracay, veinte de enero de dos mil once
200º y 151º

ASUNTO: DP11-L-2010-001864

ACTA

PARTE ACTORA: JOSE RAFAEL ROMERO ESCOBAR, JOSÉ RAFAEL ROMERO ESCOBAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.680.928.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: MANUEL ANTONIO ARANA SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 13.578.906, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 94.492.
PARTE DEMANDADA: MANUFACTURAS DE PAPEL, C.A (MANPA) S.A.C.A
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: IVAN RIVERO SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 13.870.950, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 94.178.
MOTIVO: ACCIDENTE DE TRABAJO.

En el día de hoy, 20 de Enero de 2011, siendo las 11:00 a.m., comparecen por ante este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, por una parte, el ciudadano JOSE RAFAEL ROMERO ESCOBAR, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-9.680.928, debidamente asistido en este acto por el abogado MANUEL ANTONIO ARANA SÁNCHEZ, titular de la Cédula de Identidad No. V-13.578.905 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No.94.492, a los efectos de este documento denominado EL DEMANDANTE y por la otra, la empresa MANUFACTURAS DE PAPEL, C.A. (MANPA) S.A.C.A., domiciliada en Caracas e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, en fecha 31 de Marzo de 1950, bajo el Nº 379, Tomo 1-B, representada en este acto por el abogado IVAN RIVERO SOSA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cedula de Identidad No. 13.870.950 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No.94.178, representación que consta de Instrumento poder que le fuera conferido por ante la Notaria Publica Novena del Municipio Libertador Distrito Capital, de fecha 03 de agosto de 2006, quedando anotado bajo el No. 66, Tomo 126 de los libros de autenticaciones que lleva esa Notaria y que presenta el original a los efectos de vista, con su fotocopia para que se certifique, se le regrese el original para hacerse parte en otros juicios y se agregue a la causa Asunto: DP11-L-2010-001864, de la nomenclatura interna de este Juzgado, a los efectos de este contrato denominada LA EMPRESA. Se declaró abierto el acto. En este estado, la Juez que preside el acto, deja constancia de que la mediación arrojó resultados positivos, alcanzándose acuerdo entre las partes, quienes haciendo uso de los medios alternativos de solución de conflictos y de la función mediadora desarrollada por este Despacho, deciden conciliar el presente asunto, conforme lo establece el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, acorde con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y lo hacen en los siguientes términos: “De conformidad con lo establecido en los artículos 6, 11, 47 y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en su parágrafo único, artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, así como los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, y para ello lo hacemos en los siguientes términos:
PRIMERO: EL DEMANDANTE alegó en su libelo de demanda que en fecha 15 de Septiembre de 1999 comenzó a prestar servicios bajo relación de dependencia y subordinación en la División Higiénicos de la empresa denominada MANUFACTURAS DE PAPEL, C.A. (MANPA) S.A.C.A., desempeñando el cargo de Ayudante II, adscrito a la Gerencia de Operaciones, Conversión Sección Conversión TISS servilletas, en la planta industrial de la empresa ubicada en la Calle Guayamure, Maracay, Estado Aragua. Alegó que en fecha 29 de Noviembre de 2010, por motivos personales renunció a su cargo en la empresa, por lo que prestó servicios por un período de Once (11) años, Dos (02) meses y catorce (14) días.
Para el momento de su renuncia, EL DEMANDANTE señaló que devengaba un salario básico diario de CIENTO NUEVE BOLÍVARES CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 109,45).
EL DEMANDANTE alegó que, aproximadamente desde hace dos (02) años comenzó a presentar fuerte dolor lumbar crónico irradiado en los miembros inferiores, más fuerte en la pierna izquierda, el cual le ocasiona dolor al caminar y parestesia tipo hormigueo. Tambien señaló, que motivado a los dolores frecuentes y continuos, acudió a consulta médica y en fecha 05 de junio de 2008 acudó al Hospital de Los Samanes y se le realizó estudio de Rayos X Lumbo Sacra, del cual se evidenció: Leve hiper lordosis lumbo sacra y cambio de espondilosis lumbar. Continua exponiendo en su libelo de demanda, que posteriormente, en fecha 06 de noviembre de 2009 se le realiza estudios de Resonancia Magnética de Columna Lumbo Sacra en la institución ASODIAM, de la cual se evidenció Tendencia a la rectificación de la lordosis fisiológica lumbar, Nódulos de SCHMORL para el platillo vertebral inferior que corresponde a la L4, Incipiente protusión discal concéntrica sub-ligamentaria L4-L5 y L5-S1, no contacta la cara del saco ni la deforma e Hipertrofia de las carillas facetaría posteriores con tendencia a reducción de la amplitud del canal.
Asimismo, alegó, que una vez realizado todos los estudios, fue evaluado por médico especialista en Neurocirugía quien le diagnosticó: dolor a nivel lumbociatico que se irradia preferiblemente a miembro inferior izquierdo, concomitante limitación para la marcha y parestesia tipo hormigueo en ambos miembros inferiores. De igual forma, alegó que durante el tiempo que se mantuvo la relación laboral, ejecutó actividades de esfuerzo físico como movimientos repetitivos de dorsiflexo-extension lumbar, subir y bajar escaleras en forma repetitivas, bipedestación prolongada, levantamiento y traslado de cargas pesadas, posturas y esfuerzo físico inadecuados, lo cual con la continua exposición a estos factores se le agravó la enfermedad ocupacional que según él, padece denominada DISCOPATÍA COMPRESIVAS A NIVEL L4-L5 y L5-S1 (comúnmente denominadas hernias).
Igualmente, alegó que también, desde hace aproximadamente dos (02) años de exposición en su puesto de trabajo y a las partículas de polvo suspendidas en el ambiente de trabajo y los olores que emanaban de los perfumes utilizados en el área de mi trabajo, se le generó una enfermedad denominada RINUSINOPATIA CRÓNICA. Que una vez que comenzó a sentir los problemas en mi nariz, con ocasión al polvo y los olores que existían en el ambiente de trabajo durante su jornada laboral, acudió al médico especialista en otorrinolaringología, quien le ordenó realizar estudios de Rayos X en los senos paranasales en fecha 22 de octubre de 2007, del cual se evidenció: Hipertrofia obstructiva de cornetes. Que, posteriormente, en fecha 11 de noviembre de 2008, se le realizó Tomografía de Senos paranasales, de la cual se evidenció: Discreta sinusopatia etmoidal, Rinopatia obstructiva con hipertrofia de cornetes medios e inferiores y Septo desviación nasal de convexidad izquierda.
Asimismo, alegó en su libelo de demanda, que una vez realizados los estudios, fue evaluado por medico especiales en otorrinolaringología quien le diagnosticó RINUSINOPATIA CRÓNICA, por lo cual fue operado en fecha 22 de enero de 2009.Continua exponiendo, que durante la prestación de sus servicios estuvo expuesto a los factores químicos presentes en su ambiente de trabajo como partículas de polvo suspendidas en el aire y olores fuertes provenientes de los perfumes que se le agregan a los diferentes productos que fabrica la empresa MANPA.
Asimismo, alegó que realizaba su labor en condiciones peligrosas ambientales, que también son capaces de producir alteraciones y enfermedades por ruido, calor, ventilación inadecuada, polvo, iluminación, etc.
Señaló en su libelo, que la empresa nunca lo dotó de los implementos necesarios para su seguridad durante la prestación de sus servicios, ni lo notificó de las condiciones de inseguridad para su puesto de trabajo, nunca le informó ni lo capacitó para evitar accidentes o enfermedades de origen laboral y que fue expuesto a un ambiente de trabajo inseguro.
Como consecuencia del trabajo realizado para la empresa, alegó EL DEMANDANTE que se le generó la enfermedad ocupacional que le produjo RINUSINOPATIA CRONICA y se le agravó la enfermedad denominada DISCOPATÍA COMPRESIVAS A NIVEL L4-L5 y L5-S1 (comúnmente denominadas hernias), todo o cual le ocasiona una DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE mayor a un 25% de su capacidad física para su trabajo habitual.
Asimismo, EL DEMANDANTE reclamó el pago de sus prestaciones sociales y otros conceptos derivados de la terminación de la relación laboral, con base a un salario base de Bs. 109,45 y un salario integral promedio de Bs. 164,17 (integrado por el salario base Bs. 109,45, alícuota de utilidades de Bs. 36,48 y alícuota de bono vacacional de Bs. 18,24).
De igual forma alegó EL DEMANDANTE que las convenciones Colectivas establecen el pago del concepto salario de eficacia atípica, los cuales deben tener incidencia sobre el salario utilizado para el cálculo de todos los beneficios derivados de la relación laboral, toda vez que, que dichos conceptos fueron pagados en forma mensual y continua y de los cuales yo como trabajador podía disponer libremente de ese dinero, por lo que los mismos deben tener carácter salarial, todo lo cual lo detalló en el siguiente cuadro:

ASIGNACIONES DÍAS SALARIO Bs.F MONTO TOTAL
Prestación de antigüedad (Art 108 LOT) 765 52.466,16
Intereses antiguedad 289,10
OTRAS ASIGNACIONES
Utilidades 7.799,65
Provisión de Alimentos 193,33
Reintegro INCE 4,20
Aporte especial 5% 839,90
61.592,34
DEDUCCIONES
Adelanto utilidades 307,93
Primer anticipo utilidades 1.923,28
Segundo anticipo utilidades 6.715,40
Prestamo Prest Soc cuota utilidades 500,00
Anticipo Antiguedad 17.538,00
Prestamo Prestaciones Sociales 225,00
Descuento días adicionales 2.501,35
Plan básico HCM 16,13
SUB TOTAL 29.893,79
TOTAL 31.698,55

Se desprende del libelo que con base a lo establecido en los artículos 130, numeral 4 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo vigente desde el 30 de junio de 2005 y los artículos 1185,1193, 1196, 1273 y 1996 del Código Civil Venezolano, EL DEMANDANTE demandó a LA EMPRESA, porque en su decir se le produjo una DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE mayor a un 25% de su capacidad física para su trabajo habitual, que se le produjo por la enfermedad ocupacional RINUSINOPATIA CRONICA y se le agravó la enfermedad denominada DISCOPATÍA COMPRESIVAS A NIVEL L4-L5 y L5-S1 (comúnmente denominadas hernias), todo ello con ocasión a las actividades que efectuaba en la empresa, sin los implementos de seguridad necesarios para evitar las enfermedades, expuesto a un ambiente de trabajo inseguro y por el incumplimiento de las normas previstas en la LOPCYMAT,; el pago de los siguientes conceptos: a) De conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, en virtud de su DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE mayor a un 25% de su capacidad física para su trabajo habitual demandó el pago de CIENTO TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.139.548,75); b) De conformidad con lo establecido en los artículos 1185, 1196 y 1273 del Código Civil Venezolano, en virtud de su DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE mayor a un 25% de su capacidad física para su trabajo habitual demandó la cantidad de TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 30.000,00) por el daño lucro cesante que le ocasionó la enfermedad contraída y agravada con ocasión al trabajo, debido a que ahora posee una limitación, lo que le dificulta conseguir trabajo en otras empresas. Alegó que esta indemnización la reclama como consecuencia del hecho dañoso de la cosa inanimada que está bajo la guarda del empleador de conformidad con los artículos 1193 y 1996 del Código Civil. La norma se hace procedente por las lesiones sufridas como consecuencia del accidente laboral y como consecuencia de su exposición a un ambiente inseguro y también por la responsabilidad objetiva sobre el guardián de la cosa, o sea, la persona que tiene a su cargo el poder autónomo de mando, dirección, control y vigilancia sobre la cosa que produce el daño y c) El daño moral ocasionado en su persona y en sus familiares, al sufrir una discapacidad parcial y permanente mayor a un 25% de su capacidad física para su trabajo habitual por la enfermedad contraída y agravada con ocasión al trabajo en la empresa MANUFACTURAS DE PAPEL, C.A. (MANPA) S.A.C.A., el cual estimó en la cantidad de TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs.30.000,00).
Por último estimó el valor de la demanda en la cantidad de DOSCIENTOS TREINTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLÍVARES CON TREINTA CÉNTIMOS (Bs. 231.247,30), por concepto de accidente laboral por la cantidad de CIENTO NOVENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.199.548,75) y por prestaciones sociales y demás beneficios laborales la cantidad de TREINTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y OCHO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs 31.698,55).
SEGUNDO: LA EMPRESA rechaza y niega la demanda, en todos y cada uno de sus puntos, tanto los hechos como el derecho alegado por EL DEMANDANTE contenidos en el numeral anterior por cuanto:
a) Considera que las enfermedades que dice padecer EL DEMANDANTE no fueron con ocasión al trabajo, ya que en su cargo no tenía que realizar trabajos de levantamiento ni empujes de cargas y prestó sus servicios en un ambiente de trabajo seguro, libre de polvo y olores. Además, que dichas supuestas enfermedades no han sido certificadas por el INPSASEL como de origen laboral ni agravada con ocasión al trabajo, así como tampoco has sido ponderada la supuesta discapacidad por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.
b) LA EMPRESA alega que EL DEMANDANTE fue debidamente notificado de los riesgos y condiciones inseguras a los cuales se exponía en el ejercicio de su puesto de trabajo; fue dotado de todos los implementos de seguridad necesarios para evitar accidentes y enfermedades, y además fue debidamente instruido para el desarrollo de su actividad, cumpliendo con todas las leyes de la materia.
c) LA EMPRESA cumple con toda la normativa legal a que está obligada.
d) LA EMPRESA niega haber cometido algún hecho ilícito que hubiere podido ocasionar la supuesta enfermedad ocupacional alegada por EL DEMANDANTE y en consecuencia niega tener que reparar daños civiles o materiales a EL DEMANDANTE, así como que no tuvo ninguna participación en las causas de las supuestas enfermedades ocupacionales que dice padecer EL DEMANDANTE. De igual forma, LA EMPRESA cumplió con todas las normas de prevención, seguridad e higiene industrial previstas en la Ley, notificando a EL DEMANDANTE los Riesgos a los que estaba expuesto, fue debidamente instruido respecto a la prevención de accidentes y enfermedades profesionales, así como también sobre dispositivos de protección personal y los riesgos que involucran el trabajo para el cual fue contratado.
e) LA EMPRESA vista la reclamación realizada por EL DEMANDANTE, con respecto a sus prestaciones sociales y otros conceptos laborales, la rechaza en todas y cada una de sus partes, en razón de las siguientes consideraciones: 1) LA EMPRESA niega que el último salario diario integral de EL DEMANDANTE haya sido la cantidad de Bs. 164,17, en virtud que de conformidad con el tabulador de cargos y salarios establecido en la Convención Colectiva vigente suscrita entre LA EMPRESA y el Sindicato que agrupa a todos sus trabajadores el salario diario correspondiente al cargo que desempeñó EL DEMANDANTE es la cantidad de Bs. 109,45; 2) LA EMPRESA niega que le deba pagar a EL DEMANDANTE los montos señalados por éste por concepto de prestación de antigüedad y diferencia de prestación de antigüedad previstas en el artículo 108 de LOT, ya que los mismos fueron calculados sobre la base de un salario diario que EL DEMANDANTE nunca devengó y fueron realizados en forma retroactiva con base a un último salario incorrecto, además que la cantidad de días señalados no son los correctos; 3) LA EMPRESA niega que le deba pagar al EL DEMANDANTE los conceptos demandados por diferencias causadas por la supuesta incidencia del denominado salario de eficacia atípica, sobre las vacaciones, utilidades, prestación de antigüedad, intereses sobre prestación de antigüedad, indemnización de antigüedad e indemnización de preaviso, ya que el concepto denominado salario de eficacia atípica pagado por LA EMPRESA, en su criterio no tienen carácter salarial, conforme lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo y las Convenciones Colectivas de Trabajo suscritas entre LA EMPRESA y el Sindicato que agrupa a sus trabajadores; 4) LA EMPRESA calculó las prestaciones sociales de EL DEMANDANTE a la fecha de terminación de la relación, sobre la base del salario integral devengando por EL DEMANDANTE en cada mes completo de servicio hasta la fecha de terminación de la relación, como lo indica la reforma legal; en conclusión, alega LA EMPRESA que son improcedentes los reclamos formulados en este acto por EL DEMANDANTE, no estando obligada legalmente a pagar ninguno de los conceptos antes especificados.

TERCERO: Ahora, bien conforme a lo expuesto en este punto por LA EMPRESA, seguidamente se expresa el cálculo de las prestaciones Sociales de EL DEMANDANTE de conformidad con su salario real y la Convención Colectiva vigente:

ASIGNACIONES DÍAS SALARIO Bs.F MONTO TOTAL
Prestación de antigüedad (Art 108 LOT) 765 25.379,15
Intereses antiguedad 289,10
OTRAS ASIGNACIONES
Utilidades 7.799,65
Provisión de Alimentos 193,33
Reintegro INCE 4,20
Aporte especial 5% 839,90
34.505,33
DEDUCCIONES
Adelanto utilidades 307,93
Primer anticipo utilidades 1.923,28
Segundo anticipo utilidades 6.715,40
Prestamo Prest Soc cuota utilidades 500,00
Anticipo Antiguedad 17.538,00
Prestamo Prestaciones Sociales 225,00
Descuento días adicionales 2.501,35
Plan básico HCM 16,13
SUB TOTAL 29.893,79
TOTAL 4.611,54

No obstante lo anterior, a los fines de dar por terminado el presente juicio intentado por EL DEMANDANTE y sin convalidar ni aceptar en forma alguna los hechos ni el derecho alegados, los cuales LA EMPRESA niega, rechaza y contradice y sin perjuicio de las defensas y excepciones expuestas con anterioridad, esta última por vía transaccional ofrece a EL DEMANDANTE, la suma de DOSCIENTOS VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 220.000,00), mediante cheque No. 01845055, girado contra el Banco Provincial a nombre de JOSE RAFAEL ROMERO ESCOBAR, el cual se anexo en copia, para cubrir todos y cada uno de los conceptos demandados y que fueron señalados en este escrito y están pormenorizadamente señalados en el libelo de demanda que dio origen al presente juicio, incluido en ese ofrecimiento de LA EMPRESA el pago de cualquier otro concepto que pudiere derivarse directa o indirectamente de la señalada enfermedad ocupacional que dice padecer EL DEMANDANTE, por concepto de sus prestaciones sociales o por cualquier otra. Por su parte, EL DEMANDANTE, tomando en consideración el tiempo que duraría el juicio, la posibilidad que sea declarada con lugar o sin lugar la demanda intentada, ha aceptado el ofrecimiento de LA EMPRESA y en consecuencia señala y así expresamente lo declara, que procede a transigir con ella en forma voluntaria y sin ninguna coacción, con debido conocimiento de causa y con asesoramiento legal, entre otras, por las siguientes razones: a)Por resultar evidentemente beneficioso para EL DEMANDANTE la recepción en este momento de la cantidad de dinero mencionada anteriormente, la cual satisface sus aspiraciones económicas, en vez de esperar un mediano o largo plazo hasta que se produzca una eventual sentencia definitiva en el juicio que pudiera declarar sus pretensiones, lo cual también redunda en ahorro de tiempo y dinero para EL DEMANDANTE. b)Por cuanto los conceptos reclamados no constituyen en forma alguna derechos adquiridos o irrenunciables y c)Por haber realizado EL DEMANDANTE una revisión exhaustiva de los argumentos que ha alegado LA EMPRESA, en relación a su criterio sobre la improcedencia de los reclamos, que le han hecho perder su interés jurídico en mantener la presente acción judicial.
Las partes declaran que con el pago de las sumas indicadas en los capítulos tercero y sexto de este documento se extingue cualquier obligación legal, contractual o extracontractual surgida o que pueda surgir entre ellas con ocasión de los conceptos demandados y reclamados en el desarrollo de la audiencia preliminar y detallados en el libelo y en este documento o cualquier otro con ellos relacionados, bien sea en forma directa, indirecta o refleja a los mismos. EL DEMANDANTE declara que nada mas tiene que reclamar en forma extrajudicial, administrativa y/o judicial a LA EMPRESA acerca de los derechos expresados y circunstanciados en la demanda y en este documento, ya que la voluntad de EL DEMANDANTE es dar por terminado el juicio y precaver cualquier otro tipo de reclamo en contra de aquélla, por los conceptos demandados como cualquier otro que se pudiera derivar de las supuestas enfermedades ocupacionales que dice padecer, tales como daños materiales y morales, incluido lucro cesante y las indemnizaciones y sanciones pecuniarias previstas en la Ley Orgánica del Trabajo y en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente en el Trabajo; así como por los conceptos de prestaciones sociales y otros beneficios laborales reclamados, tales como salarios, salario de eficacia atípica, horas extras diurnas y/o nocturnas, bono nocturno, antigüedad, intereses sobre antigüedad, días adicionales de antigüedad, cesta ticket (ley de alimentación para los trabajadores), día domingo, día de descanso obligatorio, día de descanso compensatorio, días feriados, incidencia del fondo de ahorro para mejor calidad de vida y el salario de eficacia atípica en el salario normal, integral, vacaciones, bono vacacional y utilidades; vacaciones vencidas, vacaciones, vacaciones fraccionadas, bono vacacional, bono vacacional fraccionado, utilidades y utilidades fraccionadas o cualquier diferencia en los montos de los mismos.
Es pacto especial de esta transacción que cada una de las partes individualmente, será responsable de los honorarios profesionales que hubiesen podido causarse con ocasión del asesoramiento, juicio, negociaciones, redacción y firma de este contrato.-
Ambas partes conjunta y expresamente declaran una vez más, que aparte de los motivos antes señalados, han tenido los siguientes motivos para celebrar esta transacción: a) dar por terminado el juicio intentado por EL DEMANDANTE contenido en el expediente No. DP11-L-2010-001864; b) Evitar cualquier eventual litigio que pudiera derivarse de los conceptos demandados, así como cualesquiera otros conceptos de naturaleza pecuniaria, laboral, social o moral y así evitar gastos de juicios y honorarios de abogados; c) Realizar un acuerdo que otorgue seguridad jurídica a las partes en cuanto a las cantidades pagadas y los conceptos involucrados en la transacción, los cuales se ven satisfechos con el acuerdo al que arribaron.
Las partes, de conformidad con lo preceptuado en el Parágrafo Único del Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo 10 de su Reglamento, solicitan a la Juez del Trabajo; que previa verificación que haga de que la transacción de los conceptos reclamados por causa de la terminación de la relación laboral no vulnera reglas de orden público, que se hallan cumplidos los extremos de los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 de su Reglamento, esto es: i) que se ha vertido por escrito; ii) que contiene una relación circunstanciada de los hechos que la motivaron y de los derechos en ella comprendidos (TITULO 1y 2) y; iii)que las partes han efectuado recíprocas o mutuas concesiones respecto de derechos litigiosos o discutidos, renunciando en procura de avenirse a las posiciones extremas que habían mantenido inicialmente, acuerde su homologación expresando que produce el efecto de la cosa juzgada, inmutable e irrevisable.
HOMOLOGACIÓN
Este Tribunal, Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Ciudad de Maracay, Estado Aragua, actuando en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley le imparte en este acto la HOMOLOGACIÓN JUDICIAL al acuerdo alcanzado por las partes en este proceso, dándole el efecto de cosa juzgada de conformidad al contenido del artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, instando a las partes de cumplir de buena fe el acuerdo alcanzado y acordado en esta y asentado en esta acta. Se deja asentado de que en vista del arreglo aquí suscrito, no consignaron ni escritos de pruebas ni anexos. El Tribunal deja asentado que en virtud que cursa en autos la totalidad del pago aquí convenido se da por terminado el presente expediente y se ordena su cierre y archivo. Finalmente la ciudadana Juez, ordenó la lectura integra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Es todo, se leyó, terminó y conformes firman.-

LA JUEZA,
ABG. SORY DEL VALLE MAITA GONZÁLEZ

LA PARTE ACTORA Y SU ABOGADO ASISTENTE

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA

LA SECRETARIA,
ABG. LISENKA CASTILLO