REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, 25 de julio de 2011.- 201° y 152° No. Expediente NP11-L-2009-001749.- Parte Demandante AHMED HANZA FARAMAWY EL HABASHY, extranjero, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No82.045.015. Apoderados Judiciales FERNANDO Anuncibay y Alirio Ugarte Pelayo, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 101.334 y 101.311, respectivamente. Parte Demandada EXTERRAN VENEZUELA, C.A. . Apoderados Judiciales: Maria Alejandra Indriago, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 91.271 Co-demandada: PDVSA GAS FILIAL DE PDVSA PETROLEO, S.A. Apoderada Judicial: Virgenis Silva, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 62.134. Motivo COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y ENFERMEDAD OCUPACIONAL Visto el escrito transaccional presentado en fecha 15 de julio del año 2011, suscrito por los abogados Fernando Anuncibay, Maria Alejandra Indriago y Virgenis Silva, en su condición de apoderados judiciales de la parte actora, demandada principal y Co-demandada respectivamente, éste Tribunal pasa a exponer lo siguiente: En fecha 27 de noviembre de 2009, el abogado Fernando Anuncibay, actuando en su condición de apoderado judicial del ciudadano AHMED HANZA FARAMAWY EL HABASHY, incoa demanda en contra de las Empresas EXTERRAN VENEZUELA, C.A. y PDVSA GAS FILIAL DE PDVSA PETROLEO, S.A., por concepto de Cobro de Prestaciones Sociales y Enfermedad Ocupacional; estimando la demanda en la cantidad de Cinco Millones Ciento Cincuenta y Nueve Mil Cuatrocientos Diecisiete Bolívares con Sesenta y Dos Céntimos (Bs. 5.159.417, 62.); la referida demanda fue recibida por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, prosiguiendo el juicio su curso de conformidad con las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; agotados los trámites de notificación correspondientes se dio inicio a la fase de mediación con la Audiencia Preliminar, dejándose constancia mediante acta de la consignación de los escritos de pruebas; sin embargo, por cuanto no hubo conciliación entre las partes se dio por concluida la audiencia y se ordena incorporar al expediente las pruebas promovidas, remitiéndose el expediente al Tribunal de Juicio correspondiente. Por auto de fecha 29 de noviembre del año 2010, éste Juzgado, se pronuncia sobre la admisión de las pruebas promovidas, ordenándose lo conducente para su evacuación. En fecha 25 de febrero del año en curso tuvo lugar el inicio de la audiencia de juicio en la cual asistieron las partes las cuales expusieron sus alegatos y defensas, procediendo el tribunal a determinar el punto controvertido en la presente causa, acto seguido se dio inicio a la evacuación de las pruebas aportadas por las partes, y visto que en dicha audiencia el tribunal acordó su prolongación visto el cúmulo probatorio, paro lo cual señalo que la fecha y la hora para la continuación se fijara por auto expreso. Ahora bien, en fecha 23 de marzo tuvo lugar la realización de la inspección judicial promovida por la parte accionante, a la cual comparecieron los apoderados judiciales de la misma, corriendo inserta el acta levantada en el folio 358. Acto seguido, el tribunal por auto expreso fijo para el día 09 de mayo de 2011, para que tenga lugar una audiencia conciliatoria a los fines del nombramiento del experto traductor. Llegada la fecha antes señalada se hicieron presentes las partes, dejándose constancia en el acta levantada, la solicitud formulada relativa a una nueva oportunidad a los fines de señalar los nombres y apellidos de los expertos traductores, lo cual fue acordado por el tribuna, procediéndose a fijar la fecha y hora del mismo. En fecha 19 de mayo del presente año, tuvo lugar el acto a fin de nombrar el experto traductor, siendo designada la ciudadana Carmen Teresa Reyes, la cual en fecha 16 de junio de 2011 fue notificada vía telefónica de su designación, tal como consta en el acta levantada la cual corre inserta en el folio 379. Posteriormente en fecha 15 de julio del 2011, las partes de mutuo acuerdo solicitaron al tribunal la realización de un acto conciliatorio en el cual procedieron a consignar escrito transaccional mediante el cual convienen en transigir la reclamación mediante el pago Único por la cantidad de Dos Millones Trescientos Sesenta y Cinco Mil Bolívares (Bs.2.365.000,00) monto este que será cancelado en un plazo de 60 días continuos contados a partir de la consignación del documento transaccional. En virtud de ello considera ésta Juzgadora que es necesario pronunciarse de la siguiente forma: UNICO.- En el marco del ordenamiento jurídico patrio, los derechos laborales son irrenunciables, pudiéndose no obstante, al término de la relación de trabajo, celebrar convenimientos o transacciones para disponer de tales derechos, siempre y cuando se garanticen los extremos que proyecta la legislación del trabajo a tales fines. La irrenunciabilidad de los derechos laborales se encuentra plasmada en el artículo 89 ordinal 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual reza: Art.89. 2º.- Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Solo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la Ley. (Negrillas nuestras). Por consiguiente, la irrenunciabilidad de los derechos laborales representa una garantía constitucional, la cual se encuentra desarrollada en el Artículo 3º de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual dispone: Artículo 3°.- En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los trabajadores. Parágrafo Único.- La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de conciliación o transacción siempre que se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada. (Negrillas Nuestras) De la norma transcrita se evidencia, que los documentos transaccionales deben de cumplir con unos requisitos, los cuales están expresamente señalados en la misma, y desarrollados en el artículo 9 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, estableciendo en el artículo 10 Ejusdem, la consecuencia jurídica de su homologación, seguidamente paso a transcribir las referidas disposiciones jurídicas: Artículo 9.- Principio de irrenunciabilidad (Transacción Laboral). El principio de irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador, en los términos del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, no impedirá la celebración de transacciones, siempre que versen sobre derechos litigiosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ellas comprendidos. En consecuencia, no será estimada como transacción la simple relación de los derechos, aun cuando el trabajador hubiere declarado su conformidad con lo pactado. En este supuesto, el trabajador conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo. Artículo 10.- Efectos de la transacción laboral. La transacción celebrada por ante el Juez o Inspector del trabajo competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada. Parágrafo primero: Cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador actúa libre de constreñimiento alguno. Parágrafo Segundo: El inspector del Trabajo procederá para su homologar o rechazar la transacción que le fuere presentada, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes. En el supuesto de negativa, deberá indicar los motivos de la decisión y si fuere el caso, precisar los errores u omisiones en que hubieren incurrido los interesados, brindándoles a estos el lapso de subsanación a que se refiere el artículo 50 de la Ley orgánica de Procedimientos Administrativos. Por consiguiente, el ámbito de la recta aplicación del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, como de los artículos 9 y 10 de su Reglamento, resulta posible transigir o convenir derechos de orden laboral, advirtiendo que el incumplimiento de dichos requisitos de ley, conllevaría a declarar como inexistente el acuerdo o convenio que comportó la renuncia o menoscabo del derecho. El auto de homologación de la transacción judicial es una decisión interlocutoria que pone fin al juicio, es decir, tiene carácter definitivo sobre el proceso, por lo que, en apariencia, se ubica entre aquellas decisiones susceptibles de ser recurridas en casación. Por todo lo anteriormente expuesto es por lo cual ésta Juzgadora pasa a verificar el cumplimiento de dichos requisitos. Así tenemos que, la transacción en comento cumple con los requisitos legales del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo para que produzca los efectos legales correspondientes, pues, fue realizada una vez terminada la relación de trabajo; contiene en forma discriminada los conceptos reclamados por el trabajador en el presente procedimiento, los alegatos dados por la empresa, el reconocimiento por parte del trabajador, y los conceptos y montos cancelados, así como la materia sobre la cual versa la misma, que es inherente al orden público. Y visto que el documento transaccional suscrito por el abogado Fernando Anuncibay, en su condición de apoderado judicial de la parte accionante por una parte, y por la otra las abogadas Maria Alejandra Indriago y Virgenis Silva, actuando en su condición de apoderadas judiciales de las empresas EXTERRAN DE VENEZUELA, C.A demandada principal y PDVSA GAS FILIAL DE PDVSA PETROLEO, S.A. co-demandada en la presente causa, cumple con todos los requisitos de Ley, es por lo cual éste Tribunal le imparte su aprobación y HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN. Sin embargo, se abstiene de ordenar el archivo del expediente hasta que se haga efectivo el pago del monto acordado y se encuentre definitivamente firme la presente decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.- Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. Año 201º de la Independencia y 152 de la Federación. La Jueza Titular, Abg. Carmen Luisa González R. Secretario (a), En esta misma fecha siendo la 3:20 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia. Conste.- Secretario (a),