REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA Maracay 11-JUL-2011 201° y 152° DEMANDANTE: SIMON FARAH, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.688.543 APODERADO O ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: ELSY UZCATEGUI DE TERAN, inpreabogado N° 23.741. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES Expediente Nº 36644 Conoce este órgano jurisdiccional del presente expediente Presentado para su distribución por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Trabajo de la Circunscripción Judicial de la Victoria Estado Aragua, siendo sorteado al presente Tribunal. En fecha 01º de Junio de 2004 fueron recibidas las actuaciones, se les dio entrada y curso de Ley. En fecha 07 de Julio de 2004, el Juez Titular del Tribunal, Dr. Pedro III Y. Jerez C. se aboco al conocimiento de la causa. En fecha 16 de Julio de 2004 compareció ante el Tribunal la abogado en ejercicio ELSY UZCATEGUI, antes identificada, para solicitar la elaboración de las boletas de citación para el demandado. En fecha 09 de Agosto de 2004, se ordeno librar la compulsa. Dándose cumplimiento a lo ordenado en esa misma fecha. En fecha 31 de Agosto de 2004 compareció el ciudadano RODERICK RAMIREZ titular de la Cedula de Identidad Nº V-15.863.200, actuando en su carácter de Alguacil de este Tribunal para consignar la compulsa sin firmar. En fecha 13 de Septiembre de 2004 compareció ante el Tribunal la abogado en ejercicio ELSY UZCATEGUI, antes identificada, para solicitar al Tribunal librar el cartel para la respectiva citación de la parte demandada. En fecha 27 de Octubre de 2004 el Juez Suplente Abg. Guillermo Battes Barrios se aboco al conocimiento de la causa y acordó practicar los trámites a la citación de la parte demandada por medio de carteles. En esta misma fecha se libro el cartel. En fecha 20 de Enero de 2005 compareció ante el Tribunal la abogado en ejercicio ELSY UZCATEGUI, antes identificada, para solicitar la entrega del cartel de citación a los fines de realizar la publicación correspondiente. Llegada la oportunidad de dictar sentencia, este Tribunal de alzada pasa a hacerlo en los siguientes términos: Vista la secuencia de los actos de Impulso Procesal efectuados por la parte actora, este órgano jurisdiccional para decidir observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil prevé: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención (…)”. La regla legal transcrita impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En tal sentido, El Supremo Tribunal en Sala Constitucional, en sentencia número 956, de fecha 1º de junio del 2001. (Caso: Valero Portillo), al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, señaló: "...Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentran -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de partes, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el Legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida..." Ahora bien, de la nueva Doctrina parcialmente transcrita y de acuerdo al artículo 335 de la Constitución de 1.999, en la cual se señala el carácter vinculante de las decisiones de la Sala Constitucional y examinados la demanda que conforma el actual expediente, en la presente causa se observa que ha transcurrido más de un (01) año sin que se realizara actuación alguna, configurándose el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en virtud de lo expuesto este Tribunal considera suficientes elementos para que se declare extinguida la instancia por falta de interés procesal. Y ASÍ SE DECIDE. Con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa. Publíquese, Regístrese y déjese copia. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay, a los11-JUL-2011. Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación. LA JUEZ PROVISORIA DELIA LEÓN COVA LA SECRETARIA DALAL A. MOUCHARRAFIE En esta misma fecha 11-JUL-2011, se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las once y media de la mañana (11:02 a.m.).- LA SECRETARIA DALAL A. MOUCHARRAFIE EXP. Nro. 36644 DMLC/dm/jarg