República Bolivariana De Venezuela
Juzgado Tercero De Los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara Y Ezequiel Zamora De La Circunscripción Judicial Del Estado Monagas.-
Maturín, 27 de Junio de 2.011.-
201° y 152°
EXP. N° 3303.-
PRIMERA
Las partes, sus apoderados y la acción deducida.-
1. Las Partes en este Juicio son:
PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA ELÉCTRICA, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas llevado por ante el Juzgado de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en fecha 03 de Noviembre de 1.967, anotada bajo el Nro. 46, folios vto del 128 al 133 y vto, Tomo I habilitado.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: ciudadanos ADRIANA TRUJILLO, JUAN JOSÉ BETANCOURT SALAZAR, NELLY REVOLLO CAMPOS, ANDREYNA BETANCOURT PADRINO, SAID FRANGIE, SUSANNE DRESCHER REQUENA y JOHANA POWELL, abogados en ejercicio inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 96.890, 12.975, 16.647, 113.105, 76.434, 101.324 y 125.801 respectivamente, carácter este, el cual se evidencia de instrumento poder, cursante en autos en los folios cuatro (4) y cinco (5).-
PARTE DEMANDADA: ciudadano JOSÉ TADEO RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.746.481 y de este domicilio.-
2. ACCIÓN DEDUCIDA: COBRO DE BOLÍVARES (VÍA INTIMACIÓN).-
3. ASUNTO: HOMOLOGACIÓN DE DESISTIMIENTO.-
SEGUNDA
ANTECEDENTES
En fecha 25 de Marzo de 2.011, compareció por ante este Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en funciones de Distribuidor, la abogada en ejercicio ADRIANA TRUJILLO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA ELÉCTRICA, C.A, e interpuso formalmente demanda con motivo de COBRO DE BOLÍVARES (VÍA INTIMACIÓN), en contra del ciudadano JOSÉ TADEO RODRÍGUEZ, todos identificados, recayendo por distribución en este mismo Juzgado en fecha 28 de Marzo de 2.011.-
La demanda fue admitida en fecha 01 de Abril de 2.011, tal y como se evidencia al folio ocho (8) del presente expediente, en consecuencia se ordenó la Intimación de la parte demandada ciudadano JOSÉ TADEO RODRÍGUEZ, ya identificado, para que compareciera por ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de Despacho siguientes a su Intimación a fin de pagar o realizar oposición al Decreto Intimatorio.-
Posteriormente, en fecha 20 de Junio 2.011, comparece por ante este Despacho la ciudadana ADRIANA TRUJILLO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante y consignó escrito cursante en autos al folio trece (13) del presente expediente, mediante el cual expone textualmente lo siguiente: “(…) Desisto del procedimiento y solicito muy respetuosamente la devolución de los originales…”
De autos se constata que la abogada en ejercicio ADRIANA TRUJILLO, supra identificada, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, posee facultad para la realización de dicho acto de autocomposición procesal, tal y como se evidencia en instrumento poder el cual riela en los folios cuatro (4) y cinco (5) del presente expediente; por tanto de autos se constata la capacidad que tiene la mencionada apoderada judicial para celebrar dicho acto de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil.-
En tal sentido, este Tribunal a los efectos de impartir la Homologación de ley, luego de estudiadas las actas procesales que conforman el expediente se pronuncia previas las consideraciones siguientes:
Los artículos 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, establecen lo siguiente:
Artículo 264.- “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.”
Artículo 265.- “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.”
En tal sentido, debe afirmar este Juzgado que las referidas circunstancias fácticas y jurídicas hacen procedente en derecho a impartir la Homologación correspondiente al Desistimiento hecho por la abogada en ejercicio ADRIANA TRUJILLO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante en el presente juicio, quien posee la facultad de disponer del derecho en litigio y en especial de desistir del mismo.-
En consecuencia, este Tribunal por no ser contrario a derecho y de conformidad a lo establecido en los Artículos 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, imparte la HOMOLOGACIÓN a dicho Desistimiento del Procedimiento y ordena la devolución de los originales cursantes en el presente expediente. Cúmplase.-
Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada.
Dado, Firmado en la Sala de Despacho de este Juzgado Tercero de los Municipios, Maturín, Aguasay, santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los Veintisiete (27) días del Mes de Junio del Año Dos Mil Once (2.011).- Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.-
LA JUEZA TEMPORAL,
Abg. MARIA PATETE BRIZUELA.-
LA SECRETARIA TEMPORAL,
Abg. INDIRA RAMNARINE MARVAL.-
En esta misma fecha siendo las 11:00 A.M., se dictó y publicó el anterior auto y se le dio cumplimiento a lo ordenado en él.-
LA SECRETARIA TEMPORAL,
Abg. INDIRA RAMNARINE MARVAL.-
MPB/IRM/MES.-
Exp. Nº 3303.-
|