REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES 1

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas SALA UNO Caracas, 23 de marzo de 2011 200º y 152º JUEZA PONENTE: DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO CAUSA N° 2591 IMPUTADO: COLINA VELAZQUEZ RENNY JOSE VICTIMA: SUPERMERCADO BICENTENARIO DELITO: ROBO AGRAVADO, USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO MOTIVO: ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACION Corresponde a esta Alzada resolver sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por la abogada Mariela Pérez, Defensora Pública Penal Sexagésima Quinta del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano Renny José Colina Velazquez, en contra de la decisión dictada en fecha 13 de Febrero de 2011, por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en función de Control del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual entre otros aspectos procesales le impuso Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad a su representado, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2, 3 y 5 y Parágrafo Primero y 252 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal. DE LA ADMISIBILIDAD El Tribunal Duodécimo de Primera Instancia en lo Penal con Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 13FEB2011, dictó el siguiente pronunciamiento: “ DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano RENNY JOSE COLINA VELASQUEZ, titular de la cédula de identidad N° V-14.949.080, Venezolano, natural de Puerto Cabello, nacido en fecha 01-06-83, de 27 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio Seguridad, hijo de ANA VELASQUEZ (v) y JOSE COLINA (v), domiciliado en el Cementerio entre calle los Jabillos, Casa S/N a 100 metros del Banco de Venezuela, teléfono 0412-452-01-83…por encontrarse presuntamente incurso en la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal; USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 322 ejusdem y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 277 ibidem, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 250 en sus ordinales 1°, 2° y 3° en relación con el artículo 251 en sus numerales 2° 3° y 5° y 252 ordinal 2° todos del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE”. Verificadas las actas que integran la presente causa, se observa inserto al folio 37 de las presentes actuaciones, que la abogada Mariela Pérez, Defensora Pública Penal Sexagésima Quinta del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano Renny José Colina Velazquez, posee legitimación para recurrir en Alzada. Asimismo, en fecha 18 de febrero de 2011, la abogada Mariela Pérez, Defensora Pública Penal Sexagésima Quinta del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano Renny José Colina Velazquez, consignó escrito de apelación; es decir, en tiempo hábil, tal y como se desprende del cómputo realizado por el tribunal a-quo, que cursa al folio 65, de la presente incidencia, considerándose en tal sentido que el medio de impugnación fue ejercido oportunamente. Igualmente del mismo se desprende, que la defensa sustentó el medio recursivo, en el contenido del artículo 447 ordinales 4° y 5° del Código Orgánico Procesal Penal, tal y como consta a los folios 01 al 10 del presente asunto. En este sentido, el artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, reza: “... Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes (….) 4-. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva; (…) 5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este Código;…” Verifica esta la Sala que la recurrente erró en el señalamiento de uno de los numerales invocados, para fundamentar su recurso de apelación por cuanto indica además del numeral 4, el numeral 5 del artículo 447 de la norma adjetiva penal, el cual se encuentra referida a “Las que causan un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este Código”. Ante tal circunstancia y en base al principio general “Iura Novit Curia”, según el cual el Juez conoce de Derecho y en aras de que tal error no se traduzca en un formalismo que obstaculice el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia, este Tribunal Colegiado procede a enmendar dicho error siendo lo procedente en derecho afirmar que del contexto del recurso se desprende que la decisión impugnada es solo recurrible de conformidad con el numeral 4 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, que se refiere a las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva. En este mismo orden de ideas con relación a los errores u omisiones, que puedan presentar la fundamentación de un recurso de apelación de autos la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión Nro. 197 de fecha 08 de Febrero de 2.002, ha establecido: “...En ese sentido, esta Sala hace notar, que sería contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, sólo porque el recurrente en apelación erró en el señalamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelación. En ese sentido, esta Sala señaló en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: Néstor Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: “...No concuerda la Sala con la apreciación de la Corte de Apelaciones según la cual, la exigencia de apelar a través de un escrito debidamente fundado, ‘alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho’, aserto que queda contradicho por el principio general según el cual el juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisión de señalamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberían ser enmendados por el juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia...”. Por lo que, atendiendo al contenido del artículo 450 ejusdem, que en su encabezamiento contempla: “...recibidas las actuaciones, la corte de apelaciones, decidirá sobre su admisibilidad...” y, atendiendo igualmente a la jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21/11/2006, sentencia N° 1966, en la que se estableció: “…la naturaleza de la resolución sobre la admisión de la apelación no comporta un mero trámite o impulso procesal, ya que implica la decisión de una cuestión controvertida entre las partes, sin embargo, la misma no causa gravamen irreparable…”, y no encontrándose incurso el presente recurso en ninguna de las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 437 ibidem, considera la Sala que es procedente ADMITIR conforme al artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por la abogada Mariela Pérez, Defensora Pública Penal Sexagésima Quinta del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano Renny José Colina Velazquez, en contra de la decisión dictada en fecha 13 de Febrero de 2011, por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en función de Control del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual entre otros aspectos procesales le impuso Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad al ciudadano aquí imputado, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2, 3 y 5 y Parágrafo Primero y 252 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se declara. DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ADMITE conforme al artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por la abogada Mariela Pérez, Defensora Pública Penal Sexagésima Quinta del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano Renny José Colina Velazquez, en contra de la decisión dictada en fecha 13 de Febrero de 2011, por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en función de Control del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual entre otros aspectos procesales le impuso Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad a su representado, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2, 3 y 5 y Parágrafo Primero y 252 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal. LAS JUEZAS PROFESIONALES DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO Presidente Ponente DRA. SONIA ANGARITA DRA. GRACIELA GARCIA LA SECRETARIA ABG. IRMA CAROLINA VECCHIONACCE I. En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. LA SECRETARIA ABG. IRMA CAROLINA VECCHIONACCE I. EDMH/SA/GG/ICVI/Ag.- CAUSA N° 2591